III SA/Po 951/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia ... w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę Prezydent Miasta Poznania postanowieniem z dnia ..., działając na podstawie art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 1619; dalej: "u.p.e.a."), zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec W. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 7 listopada 2014 r. obejmującego opłatę dodatkową za niewniesienie opłaty za parkowanie pojazdu w strefie płatnego parkowania. W uzasadnieniu organ egzekucyjny wskazał, że w dniu 18 grudnia 2014 r. W. złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia wspomnianego postępowania egzekucyjnego. W treści powyższego postanowienia organ egzekucyjny pouczył zobowiązaną o uprawnieniu do wniesienia w terminie siedmiu dni zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W rezultacie złożonego przez stronę zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w ... postanowieniem z dnia ...działając na podstawie art. 17 pkt 1, art. 138 § pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) oraz art. 35 § 1 u.p.e.a., utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego, organ egzekucyjny miał obowiązek zawiesić postępowanie egzekucyjne, o czym stanowi art. 35 § 1 u.p.e.a. Niezależnie od tego organ odwoławczy wskazał, że nie jest kompetentny w ramach niniejszego postępowania do badania merytorycznego zarzutów strony w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, jako wydanego w sprawie, w której strona wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Według skarżącej, organy administracyjne obu instancji zajęły stanowisko w jej sprawie z naruszeniem art. 7 Konstytucji w związku z art. 35 § 1 u.p.e.a. Przepis ten, zdaniem strony, nie upoważnia organu egzekucyjnego do zawieszenia postępowania lecz postępowanie to uległo zawieszeniu z chwilą wpływu zarzutów. Nie było więc ani ustawowego upoważnienia do zawieszenia postępowania, ani faktycznej podstawy prawnej dla wydania zaskarżonego aktu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o oddalenie skargi, wskazując na niezasadność zawartych w niej zarzutów. W piśmie procesowym z dnia ... strona skarżąca wywiodła, że organ egzekucyjny pomimo zawieszenia postępowania egzekucyjnego z mocy prawa w dniu ...., prowadził egzekucję i nie poinformował o zawieszeniu ZUS. Dopiero w dniu ... organ wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania. Doprowadziło to do bezprawnego ściągnięcia ... zł z emerytury skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zaskarżony akt nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia ..., którym organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Poznania z dnia ... w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, w związku z wniesieniem przez W. w dniu ... zarzutów w sprawie prowadzonego wobec niej postępowania egzekucyjnego. Argumentacja strony skarżącej opiera się na twierdzeniu, że nie istniała podstawa prawna do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a., skoro przepis ten stanowi o zawieszeniu tego postępowania ipso iure. Zdaniem skarżącej, w rezultacie działania organu doszło do bezprawnej egzekucji kwoty ... zł z przysługującego jej świadczenia emerytalnego, w okresie pomiędzy zawieszeniem postępowania z mocy prawa a wydaniem przez organ egzekucyjny postanowienia o zawieszeniu. W ocenie zaś organów administracyjnych, wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. jest uzasadnione. Organ egzekucyjny pouczył stronę o możliwości zaskarżenia orzeczenia w tej sprawie do organu odwoławczego (k. ... akt administracyjnych I instancji). Zgodnie z przywołanym art. 35 § 1 u.p.e.a., zgłoszenie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10 zawiesza postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu, o ile wierzyciel po otrzymaniu zarzutu nie wystąpi z uzasadnionym wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego. W okresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny może dokonać na podstawie tytułu wykonawczego zabezpieczenia na wniosek wierzyciela lub z urzędu. Należy stwierdzić, że w przypadku wniesienia zarzutów na podstawie jednego ze wskazanych przepisów, zbędne jest wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, gdyż – jak zasadnie wskazała strona skarżąca – wskutek złożenia zarzutów dochodzi do zawieszenia postępowania egzekucyjnego z mocy samego prawa. Wbrew stanowisku skarżącej, wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. nie stanowi jednak naruszenia przepisów postępowania w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej: p.p.s.a.. W ocenie Sądu, wydanie zaskarżonego orzeczenia nie wywołało skutków, na które wskazała strona skarżąca w piśmie z dnia 23 października 2015 r. O ile zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzi do niedopuszczalności dokonywania nowych czynności egzekucyjnych przez organ egzekucyjny, to jednak dłużnik zajętej wierzytelności (w tym wypadku ZUS) po zawieszeniu postępowania egzekucyjnego jest nadal związany zajęciem wierzytelności, dlatego nie może świadczyć bezpośrednio zobowiązanemu (swemu wierzycielowi), ale powinien spełnić swoje świadczenie organowi egzekucyjnemu, który z kolei nie może przekazać świadczenia wierzycielowi, ale powinien złożyć je do depozytu. W związku z powyższym nie ma więc racji skarżąca, że działanie organu egzekucyjnego, który wyegzekwował od niej kwotę ... zł w okresie po zawieszeniu postępowania z mocy prawa do wydania postanowienia o zawieszeniu, było bezprawne. Należy jednak podkreślić, że kwestia ta nie podlega badaniu w niniejszym postępowaniu dotyczącym wyłącznie podstaw zawieszenia postępowania, lecz może być ona przedmiotem odrębnej skargi na czynności egzekucyjne, którą zobowiązana może wnieść do organu egzekucyjnego w terminie czternastu dni od dnia zawiadomienia jej o czynności egzekucyjnej (art. 54 § 1, 4-5 u.p.e.a.). Mając powyższe na uwadze, skoro w rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.