V SA/Wa 1485/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 457 zł (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] w dniu [...] maja 2013 r. złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Pismem z dnia 9 lipca 2013 r. ([...]) wezwano skarżąca spółkę do uzupełnienia/ złożenia dodatkowych dokumentów do wniosku o przyznanie pomocy. Spółka w dniu 22 sierpnia 2013 r. złożyła częściowo uzupełnioną dokumentację. W wyniku weryfikacji uzupełniającej dokumentacji stwierdzono, iż wciąż zawiera błędy, które wymieniono w piśmie ([...]) z dnia 30 sierpnia 2013 r. W dniu 14 października 2013 r. Prezes zarządu spółki zwrócił się z prośbą o wydłużenie terminu złożenia uzupełnień o jeden miesiąc. Organ wyraził zgodę na przedłużenie ww. terminu do dnia 9 listopada 2013 r. o czym poinformował skarżącą spółkę w piśmie [...] z dnia 18 października 2013 r. W dniu 14 października 2013 r. skarżąca spółka przekazała uzupełniającą dokumentację. Następnie w dniu 13 listopada 2013 r. dokonała samouzupełnienia dokumentacji. Z-ca Dyrektora Departamentu Oceny Projektów Inwestycyjnych pismem z dnia 4 marca 2014 r. odmówił spółce [...] Sp. z o.o. przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 3 ust. 2 pkt 2, § 2 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1 i § 10 ust. 6 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2014 r. poz. 261) zwane dalej ,,rozporządzeniem MRiRW". Organ wyjaśnił, że we wniosku o przyznanie pomocy w tab. 13.1. Sektor, którego dotyczy operacja - według polskiej klasyfikacji działalności (PKD) obowiązującej od dnia 01.01.2008 r. Wnioskodawca określił, że planowana do realizacji w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej..." operacja będzie związana z kodem działalności PKD 10.62.Z Wytwarzanie skrobi i produktów skrobiowych - dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie przetwarzania ziemniaków lub zboża na skrobię, wskazując jednocześnie w tabeli 13.3 Zestawienie produktów rolnych planowanych do wytwarzania w zakładzie, którego dotyczy operacja oraz w ramach operacji o wsparcie, której ubiega się wnioskodawca, według kodu wspólnej taryfy celnej planowane do wytwarzania produkty tj. skrobia kukurydziana oraz olej kukurydziany. Organ podniósł, że zgodnie z § 2 ust 1 pkt. 2 lit. a) rozporządza MRiRW, o pomoc może ubiegać się podmiot, który wykonuje działalność w ramach jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia. Wyjaśnił, iż wykaz ten obejmuje działalność określoną w klasyfikacji PKD pod kodem 10.62.Z tj. wytwarzanie skrobi i produktów skrobiowych, z wyraźnym ograniczeniem do podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie przetwarzania ziemniaków lub zboża na skrobię. Podniósł, że wytwarzanie skrobi z kukurydzy podlega wsparciu w ramach ww. kodu działalności, ale już wytwarzanie oleju kukurydzianego zostało wyłączone ze wsparcia w ramach działania 123. Organ po analizie dostarczonej w ramach dwóch uzupełnień dokumentacji stwierdził, iż wnioskodawca będzie zajmował się produkcją oleju kukurydzianego równorzędnie do produkcji skrobi z kukurydzy. Podkreślił, że zgodnie z § 10 ust. 6 rozporządzenia MRiRW, złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem zmian wynikających z wezwań Agencji lub jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiany te nie spowodują zmiany celów operacji wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy. Z tego względu oraz mając na uwadze określony w pkt. 15 wniosku o przyznanie pomocy cel operacji "uruchomienie zakładu do produkcji skrobi płynnej i oleju kukurydzianego", organ uznał ponowne wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia dokumentacji/poprawienia wniosku oraz złożenia wyjaśnień za bezprzedmiotowe. Wyjaśnił, iż wprowadzenie zmian w planowanej do realizacji inwestycji, poprzez rezygnację z wytwarzania oleju kukurydzianego spowodowałoby konieczność modyfikacji celu operacji, co stoi w sprzeczności z zapisami § 10 ust. 6 rozporządzenia MRiRW. Organ wskazał ponadto, że skarżąca spółka pomimo dwukrotnego wezwania do dostarczenia dokumentacji stanowiącej uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy nie dostarczyła pełnej dokumentacji z postępowania ofertowego dot. zad. A1 (system mielenia kukurydzy...), na którą składają się trzy zapytania ofertowe wraz z potwierdzeniem odbioru/ nadania, trzy odpowiadające im oferty oraz protokół wyboru najkorzystniejszej oferty, przy czym postępowanie ofertowe winno być przeprowadzone przy zachowaniu uczciwej konkurencji, która gwarantuje wykonanie/ zakup zadania w sposób efektywny i oszczędny. Organ wskazał, iż wnioskodawca ostatecznie nie dostarczył pełnej dokumentacji argumentując to tym, iż proces technologiczny jest procesem unikalnym, nie stosowanym przez inne firmy, co w jego ocenie nie jest zgodne z prawdą, gdyż na rynku istnieje wielu producentów linii technologicznych do przetwórstwa kukurydzy na skrobię. Wyjaśnił, że wnioskodawca wystosował zapytania ofertowe m. in. do firm: [...] S.A oraz do firmy [...] - są to przedsiębiorstwa, które funkcjonują na rynku, ale nie zajmują się dostawami urządzeń do produkcji skrobi z kukurydzy. Przedsiębiorstwa te zajmują się dostawą maszyn i urządzeń dla przemysłu głównie paszowego (w przypadku [...]) oraz do magazynowania zbóż i roślin oleistych (w przypadku [...]). Zdaniem organu skarżąca spółka przed wysłaniem zapytań ofertowych powinna przeprowadzić rozeznanie rynku w celu znalezienia potencjalnych dostawców poszukiwanych rozwiązań technologicznych. Organ podniósł, że wnioskodawca poza firmą [...] nie wystąpił do żadnego innego producenta linii do produkcji skrobi. Z tego względu organ uznał, że postępowanie ofertowe było przeprowadzone nierzetelnie, celowo doprowadzając do uzyskania tylko jednej ważnej oferty. Stwierdził, iż postępowanie takie świadczy o braku zachowania zasady uczciwej konkurencji, uniemożliwiając w racjonalny sposób wybór najkorzystniejszej oferty. Organ stwierdził również, iż skarżąca spółka stworzyła sztuczne warunki w celu uzyskania pomocy ze środków publicznych, naruszając przepis art. 4 ust 8 rozporządzenia komisji (UE) nr 65/2011. Wyjaśnił, iż w dniu 19 lutego 2013 roku zarejestrowano w KRS spółkę [...] Sp. z o.o., tj. na trzy miesiące przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy. Jedynym udziałowcem wnioskodawcy jest [...] Sp. z o.o. zarejestrowana w KRS w dniu 8 stycznia 2013 roku. Natomiast udziałowcami [...] Sp. z o.o. są: [...]Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., B. W., M. W. i A. M.. Z kolei udziałowcami [...] Sp. z o.o. są: M. W. i B. W., a udziałowcami [...] Sp. z o.o. są: A. M., B. W. i P. K.. Organ stwierdził, że wszystkie te spółki kontrolowane są przez grupę kilku osób. Pomiędzy tymi przedsiębiorstwami występują również ścisłe związki technologiczne. Z biznes planu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy wynika, że planowana inwestycja jest komplementarna do działalności prowadzonej przez [...] Sp. z o.o.(gorzelnia) - oraz do planowanej inwestycji przez [...] Sp. z o.o. (produkcja pasz), mieszczącej się w miejscu realizacji inwestycji Wnioskodawcy. Natomiast produkty mające powstać po zakończeniu będą w całości odbierane przez ww. spółki. Organ wskazał, iż na str. 19 biznes planu wyraźnie wskazano, że: "należy jednak mieć na uwadze to, że firma nie będzie sprzedawała swoich produktów na rynki europejskie, gdyż całą produkcję skrobi płynnej będzie odbierał i przetwarzał w całości [...] w [...] należący do spółki [...] Sp. z o.o.". Dalej na tej samej stronie biznes planu zapisano: "Ponadto cała wielkość produkcji, będzie zagospodarowana przez pobliską gorzelnię". [...]Sp. z o.o. (jedyny udziałowiec wnioskodawcy) została zarejestrowana w KRS w dniu 8 stycznia 2013 roku, a następnie została zarejestrowana przez Marszałka Województwa [...] w dniu 28 lutego 2013 roku jako podmiot prowadzący produkcję w grupie produktów "rośliny w plonie głównym, całe lub rozdrobnione, uprawiane z przeznaczeniem na cele energetyczne lub do wykorzystania technicznego". Podniósł, że [...] Sp. z o. o. jest beneficjentem działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" w ramach PROW 2007-2013. Spółka ta podpisała z ARiMR już dwie umowy na dofinansowanie inwestycji i złożyła w 2013 roku kolejny wniosek o przyznanie pomocy. Łączna kwota pomocy wynikająca z umów i złożonego wniosku o przyznanie pomocy wynosi 14.299.016 zł. przy limicie pomocy w ramach całego okresu objętego PROW 2007-2013 dla jednego beneficjenta wynoszącym 20 min zł. Zdaniem organu dodatkową przesłanką wskazującą na stworzenie sztucznych warunków jest zlokalizowanie inwestycji realizowanych przez te trzy podmioty w jednej lokalizacji tj. na działce nr [...] w [...]. Z tego względu powołanie bezpośrednio przed naborem wniosków o przyznanie pomocy dwóch spółek [...] SP. z o. o. oraz [...] Sp. z o.o. mających zajmować się działalnością komplementarną w stosunku do dotychczas prowadzonej przez [...] Sp. z o. o. działalności organ uznał za stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania pomocy ze środków EFRROW. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżąca spółka złożyła wezwanie do usunięcia prawa. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] maja 2014 r. rozpatrzyła negatywnie wezwanie do usunięcia prawa, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu z dnia [...] marca 2014 r. w zakresie braku podstaw wsparcia planowanej przez Spółkę produkcji i nie podtrzymując stanowiska w zakresie pozostałych dwóch uchybień tzn. stworzenia sztucznych warunków i braku właściwego postępowania ofertowego, wskazując, że stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia jest niewystarczające dla uznania jego słuszności. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] działająca przez pełnomocnika, wnosząc o uchylenie zaskarżonego aktu i przekazanie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postepowania według norm przepisanych. Skarżonemu aktowi zarzuciła naruszenie przepisów prawa 1. art. 22 ust. 3 Ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 173) poprzez bezzasadne przyjęcie, .iż wniosek nie spełnia warunków przyznania pomocy. 2. § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a , § 3 ust. 2 pkt 2, § 10 ust. 5, § 10 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r., nr 200, poz. 1444) [dalej: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa] poprzez ich bezpodstawne zastosowanie. 3. art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie. 4. art. 28 ust. 1 lit b tiret pierwsze Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFR.ROW) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. 5. obejście przepisów o kryteriach dostępu do pomocy z działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w celu uzasadnienia odmowy przyznania pomocy. 6. przepisów załącznika nr 1 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) [Dz. U. z 2007r. nr 251, poz. 1885 z późn. zm.], pomieszczonych w rozdziale Wyjaśnienia PKD 2007 Sekcja A Rolnictwo, Leśnictwo, Łowiectwo i Rybactwo, w jednostce redakcyjnej wyjaśniającej zasady klasyfikacji działalności oznaczonej kodem 10.41.Z; 7. § 3 ust. 1c Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r., nr 200, poz. 1444) poprzez jego niezastosowanie. 8. art 6, 7, 8, 11 i 77 Kodeksu Postępowania Administracyjnego (dalej: kpa) poprzez m.in. podjęcie rozstrzygnięcia bez podstawy prawnej oraz brak zapoznania się z technologią, która ma zostać zastosowana w ramach operacji co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnej eliminacji [...] z procesu aplikacyjnego. 9. art. 28 ust. 3 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFR.ROW) w związku z Zaleceniem Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003r. dotyczące definicji przedsiębiorstw mikro-, małych i średnich. W dalszej części skargi spółka wskazała, że nie jest zgodne z obowiązującym prawem twierdzenie wskazane w piśmie odmawiającym przyznania pomocy, iż "wytwarzanie oleju kukurydzianego zostało wyłączone ze wsparcia w ramach działania 123". Stwierdziła, że przeciwnie, jest ono objęte wsparciem z tego działania oraz jest objęte numerem PKD wskazanym przez Wnioskodawcę. Stwierdziła, że ARiMR wyciągnął z przypadkowo dobranych okoliczności, nieuzasadnione wnioski, z pokrzywdzeniem słusznego interesu Strony i bez kompleksowego zbadania okoliczności niniejszej sprawy. Należy ponownie podkreślić, iż Agencja w żadnym zakresie nie wskazała w piśmie odmawiającym przyznania pomocy, jakie konkretne okoliczności wskazują na tworzenie sztucznych warunków do uzyskania pomocy. Powołała się tutaj na wyroki ETS w sprawach z dnia 12 września 2013 roku, w sprawie C-434/12, Słynczewa siła EOOD, wyrok z dnia 14 grudnia 2000 roku, w sprawie C-110/99 Emsland-Starke,; wyrok z dnia 21 lipca 2005 roku, w sprawie C-515/03 Eischsfelder Schlachtbetrieb. Zdaniem skarżącej nie naruszyła ona również przepisów dotyczących postępowania ofertowego. Wskazała, iż dokonała badania rynku i wysłała zapytania ofertowe do dwóch przedsiębiorstw o uznanej pozycji na rynku. Jednakże otrzymała odpowiedź, iż żadne z tych przedsiębiorstw nie może dostarczyć wymaganej w przedmiotowym projekcie technologii. W piśmie procesowym z dnia 30 października 2014 r. Spółka wskazała, że otrzymała pismo rozpoznające wezwanie do usunięcia naruszenia prawa już po złożeniu skargi, z którego wynika, że Agencja uznaje za zasadny jedynie fakt objęcia wnioskiem w ramach działania produkcji oleju kukurydzianego, która to działalność w ocenie Agencji wyłączona jest ze wsparcia. W ocenie Skarżącej powyższe stanowisko Agencji jest wynikiem oceny dokonanej przez pryzmat tytułu projektu, oraz braku właściwej oceny nowatorskiej metody produkcji skrobi płynnej, której wynikiem jest również uzyskiwanie ubocznego produktu w postaci oleju kukurydzianego. Przy piśmie z 18 listopada 2014 r. Skarżąca dołączyła opinię z dnia 3 listopada 2014 r. sporządzoną przez Kierownika Katedry Wydziału Inżynierii Produkcji Uniwersytetu [...] w [...], którą należy potraktować jako poparcie stanowiska strony, z której wynika, że produkcja skrobi/krochmalu pociąga za sobą wytworzenie produktów ubocznych, a jednym z nich w przypadku przerobu kukurydzy jest olej kukurydziany. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skargę należało uwzględnić. Na wstępie należy stwierdzić, że w związku z uznaniem przez organ rozpatrujący wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, za niezasadne z racji braku prawidłowego wykazania zasadności zarzutów organu w zakresie stworzenia przez Skarżącą sztucznych warunków celem uzyskania pomocy finansowej w ramach Działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" oraz nienależytego przeprowadzenia postępowania ofertowego w zakresie zakupu linii technologicznej do produkcji skrobi, przedmiotem sporu w sprawie pozostało jedynie twierdzenie organu, iż zgłoszony przez Skarżącą projekt dotyczy ubiegania się przez nią o wsparcie na cele produkcji dwóch równorzędnych wyrobów skrobi i oleju kukurydzianego, przy czym wytwarzanie tego ostatniego wyrobu, nie jest objęte wsparciem. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że nie ma w związku z tym potrzeby rozważania przez Sąd na tym etapie sprawy zasadności zarzutów skargi związanych z naruszeniem treści art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, jak również dotyczących tego, czy w zakresie przeprowadzonego postępowania ofertowego, organ prawidłowo zastosował treść § 3 ust.1b zamiast § 3 ust.1c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 marca 2013 r.(t.j. Dz. U.2014poz.261). Oceniając prawidłowość zaskarżonego aktu (rozstrzygnięcia) należy wskazać, że skarżąca spółka ubiegała się o wsparcie finansowe w zakresie działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Przepisami krajowymi mającymi zastosowanie w sprawie są przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich(t.j. Dz. U. z 2013 poz.173) jak również wydane z jej upoważnienia rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej objętego PROW na lata 2007-2013 (t.j Dz.U. 2014 poz.261). Zgodnie z § 2 ust.1 rozporządzenia z 17 października 2007 r. o pomoc może ubiegać się podmiot, który: 1) prowadzi przedsiębiorstwo określone w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005"; 2) wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie: a) co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub b) przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne; 3) nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia nr 1698/2005 oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych; 4) jest zdolny do zrealizowania operacji i osiągnięcia jej celu. W myśl § 3 ust.1 powyższego rozporządzenia pomoc jest przyznawana na operację obejmującą wyłącznie inwestycje związane z prowadzeniem działalności, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub w zakresie przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne: 1) spełniającą wymagania określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwanym dalej "Programem", w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania, o którym mowa w § 1; 2) która nie jest finansowana z udziałem innych środków publicznych. Treść art. 28 ust.1 lit.b tiret pierwsze rozporządzenia Rady (WE) 1698/2005 stanowi, że wsparcia, o którym mowa w art. 20 lit. b) ppkt iii), udziela się z tytułu materialnych lub niematerialnych inwestycji, które dotyczą przetwarzania lub obrotu produktami objętymi załącznikiem I do Traktatu, z wyjątkiem produktów rybołówstwa oraz przetwarzania lub obrotu produktami leśnymi. W myśl treści art. 38 ust. 1 Traktatu, Unia określa i realizuje wspólną politykę rolną i rybołówstwo. Rynek wewnętrzny obejmuje także rolnictwo, rybołówstwo i handel produktami rolnymi. Przez "produkty rolne", należy rozumieć płody ziemi, produkty pochodzące z hodowli i rybołówstwa, jak również produkty pierwszego przetworzenia, które pozostają w bezpośrednim związku z tymi produktami. W świetle treści Załącznika I do Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. 2004.90.poz.864/2 ze zm.) obejmuje on m.in. zboża jak również produkty przemysłu młynarskiego: słód, skrobie, gluten pszenny, inulinę. W związku z powyższym pomoc w ramach działania Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej może być przyznana na produkty pochodzące z przetworzenia zboża, którym bez wątpienia jest kukurydza. Jak już wspomniano zgodnie z treścią przytoczonego § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pomoc może ubiegać się podmiot, który m.in. wykonuje działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia nr 1698/2005, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Załącznik nr 1 do rozporządzenia stanowi wykaz wykonywanych rodzajów działalności, w zakresie których może być przyznana pomoc. Działalności te określone są poprzez numery Polskiej Działalności(PKD) i wśród nich wymieniono nr 10.62.Z – Wytwarzanie skrobi i produktów skrobiowych – dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie przetwarzania ziemniaków lub zboża na skrobię. Zgodnie z treścią wyjaśnień zawartych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U.2007 poz. 1885 ze zm.) a odnoszących się do Sekcji A: Rolnictwo, Leśnictwo Łowiectwo i Ptactwo w zakresie Podklasy 10.41.Z dotyczącej produkcji olejów i pozostałych tłuszczów płynnych, podklasa ta nie obejmuje m.in. mielenia kukurydzy metodą mokrą i wytwarzania oleju kukurydzianego, sklasyfikowanych w 10.62.Z. Podklasa 10.62.Z –wytwarzanie skrobi i produktów skrobiowych obejmuje: - wytwarzanie skrobi z ziemniaków, ryżu, kukurydzy itp., - mielenie kukurydzy metodą mokrą, - wytwarzanie glukozy, syropu glukozowego, maltozy, inuliny, izoglukozy itp., - wytwarzanie glutenu, - wytwarzanie tapioki i jej namiastek ze skrobi, - wytwarzanie oleju kukurydzianego. Jak widać w ramach wspomnianej podklasy (obejmującej wskazaną w niej działalność) możliwe jest zarówno wytwarzanie skrobi z ziemniaków, ryżu, kukurydzy itp. jak również mielenie kukurydzy metodą mokrą oraz wytwarzanie oleju kukurydzianego, które to procesy są wskazane jako odrębne od siebie. Skarżąca zgłosiła w ramach wspomnianej podklasy 10.62.Z – działanie (proces) polegający na mieleniu kukurydzy metodą mokrą, której efektem będzie pozyskiwanie skrobi w formie płynnej, zaś w procesie tym pozyskiwać będzie również olej kukurydziany. Okoliczność ta wynika wprost z wniosku jak również z zapytania ofertowego dotyczącego przedstawienia oferty na system mielenia kukurydzy i system odzysku oleju kukurydzianego. Systemu pozyskiwania wspomnianych produktów czyli skrobi i oleju kukurydzianego dotyczy przedłożony przez Skarżącą opis procesu technologicznego jaki będzie się odbywał w związku z zakupem przez nią linii technologicznej (objętej wnioskiem patentowym) od firmy [...]. Z twierdzeń Strony wynika, że linia technologiczna (i sam proces technologiczny, będący wynikiem jej zastosowania) jaką zamierzała kupić celem rozpoczęcia procesu produkcyjnego, jest innowacyjną metodą mielenia kukurydzy na mokro, który pozwoli na mielenie rodzajów kukurydzy uprawianych na terenie Polski, która to kukurydza ma inne parametry w zakresie zawartości skrobi mączystej. Nowa metoda inna od tradycyjnej spowoduje, że produkcja będzie tańsza i bardziej ekonomiczna. Biorąc pod uwagę przedstawione stanowisko Strony należy wskazać, że zdaniem Sądu rację ma organ gdy wskazał, że wsparcia w ramach działania 123 na podstawie rozporządzenia z 17 października 2007 r. może oczekiwać jedynie podmiot, który prowadzi działanie określone w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia, czyli również w ramach nr PKD 10.62.Z wskazanego przez Stronę, z tym, że w ramach tego numeru (tej podklasy) jest to jedynie wytwarzanie skrobi. Załącznik nr 1 wskazując w odniesieniu do podklasy 10.62.Z na ograniczenie finansowania jedynie do działania w postaci wytwarzania skrobi z ziemniaków lub zboża, nie odnosił się do żadnej metody jej wytwarzania. Należy zatem uznać, że jakkolwiek podklasa ta wskazuje jako odrębne działania wytwarzanie skrobi z ziemniaków, ryżu, kukurydzy itp. jak również mielenie kukurydzy na mokro, możliwe jest wybranie właśnie tej metody przy pomocy której, co jest niesporne, możliwe jest wytwarzanie skrobi. Brak jest jednak podstaw do udzielenia wsparcia również na wytwarzanie oleju kukurydzianego ponieważ, mimo, że jest on wymieniony we wspomnianej podklasie, jest innym od wytwarzania skrobi działaniem (procesem), zatem nie podlega finansowaniu, co w ocenie Sądu byłoby możliwe, gdyby wybrana metoda (działanie) wytwarzania skrobi w ramach procesu jej wytwarzania przy pomocy wybranej linii technologicznej, przewidywała jako element niezbędny (uboczny) wytwarzanie również oleju jako produktu. Należy uznać, że brak jest podstaw do uznania, że podmiot ubiegający się o pomoc finansową, może ją uzyskać wyłącznie na działanie wykonywane znanymi, tradycyjnymi metodami, ponieważ przepisy, nie przewidują tego rodzaju ograniczenia. Okoliczności związane z procesem technologicznym, powinny być w związku z tym wyjaśnione w sposób jednoznaczny przez organ tak, ażeby można było w sposób prawidłowy ocenić, czy możliwe jest udzielenie pomocy finansowej Skarżącej. W tym kontekście należy podzielić zarzut Strony w zakresie naruszenia treści art. 7 i 77 § 1 kpa, poprzez brak wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego sformułowany w uzasadnieniu skargi jako rozwinięcie postawionych w niej zarzutów. Brak właściwego wyjaśnienia okoliczności sprawy powoduje, że przedwczesne jest odniesienie się do pozostałych zarzutów w zakresie naruszenia wskazywanych przepisów prawa materialnego, które odnoszą się do spornej w sprawie zasadności odmowy udzielenia pomocy. Mając powyższe okoliczności na względzie i uznając, że do wydania zaskarżonego aktu (rozstrzygnięcia) doszło na skutek naruszenia przepisów prawa Sąd na podstawie art. 146 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.