II SA/Wa 26/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Iwona Maciejuk Sędzia WSA – Piotr Borowiecki Protokolant specjalista – Wiesława Jesiotr po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku wyrównawczego – oddala skargę – Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1414 ze zm.) oraz § 4 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 196, poz. 1298 z późn. zm.) w zw. z art. 32 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 178) i § 6 ust. 1 pkt 7 zarządzenia Nr 4/16 Prokuratora Generalnego z dnia 8 marca 2016 r. w sprawie ustalenia zakresu czynności Prokuratora Generalnego, Prokuratora Krajowego i pozostałych zastępców Prokuratora Generalnego, w związku z przyznaniem dodatku specjalnego, ustalił skarżącemu [...] T. C. na okres od dnia [...] lipca 2016 r. do dnia [...] grudnia 2016 r. dodatek wyrównawczy w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu podał, że skarżący pełni zawodową służbę wojskową na stanowisku [...] w Prokuraturze Krajowej (zaszeregowanym do stopnia etatowego pułkownika i grupy uposażenia U:16A – decyzja Nr [...] Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 roku). Staż pracy dla uzyskania stawki awansowej na tym stanowisku liczony jest od dnia [...] lutego 2014 r., czynną służbę wojskową wymieniony oficer pełni od [...] kwietnia 1985 r., data początkowa do dodatku za długoletnią pracę liczona jest od dnia [...] października 1984 r. Stosownie do art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz § 2 pkt 2, § 3, § 4 ust. 1 i 2 cytowanego rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku, gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku [...] powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem, a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku służbowym. 1. Miesięczne uposażenie zasadnicze oraz dodatki o charakterze stałym należne skarżącemu i na stanowisku służbowym, określone w art. 78 ust. 1 i art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, § 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18 grudnia 2015 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2213) oraz § 28 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1618 z późn. zm.), wynoszą: - uposażenie zasadnicze U:16A [...] zł, - dodatek za długoletnią służbę wojskową [...] zł (31% wynagrodzenia zasad.). Razem kwota uposażenia wynosi [...] zł. 2. Miesięczne wynagrodzenie prokuratora. Zgodnie z art. 123 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, podstawą ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury jest przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" (M.P. z 2015 r. poz. 720), które wynosi [...] zł. Wynagrodzenie prokuratora określone na podstawie art. 123 § 1, art. 124 §§ 10 i 11, art. 111 § 2 i 4 ustawy oraz § 2 – 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów, oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom (Dz. U. z 2016 r. poz. 271), wynosi: - wynagrodzenie zasadnicze [...] zł (z zastosowaniem mnożnika 4,13 podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego) - dodatek funkcyjny [...] zł (z zastosowaniem mnożnika 0,45 podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego) - dodatek specjalny [...] zł (5% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego) - dodatek za długoletnią pracę [...] zł (20% wynagrodzenia zasadniczego). Razem kwota wynagrodzenia wynosi [...] zł. 3. Dodatek wyrównawczy, stanowiący różnicę między miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie [...] zł a miesięcznym uposażeniem w kwocie [...] zł, wynosi [...] zł. W odwołaniu z dnia [...] sierpnia 2016 r. do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie: - art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zakresie wskazania faktów, na których organ się oparł i wyjaśnienia podstaw prawnych co do przyjętych w rozstrzygnięciu ustaleń - art.15 § 4 zd. drugie ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 177) w zakresie realizacji niekorzystnych skutków finansowych przy ustaleniu uposażenia, a wynikających z wadliwego odwołania prokuratora z funkcji [...] przez Prokuratora Krajowego, w sytuacji gdy ustawa uprawnienia do odwołania z funkcji prokuratorskiej w takim przypadku przypisuje [...] - art. 22 ust. 1 pkt 2; art. 22 ust. 1 "a" (a contrario) ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w zw. z § 2 rozporządzenia o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w instytucjach w zakresie realizacji niekorzystnych skutków finansowych przy ustalaniu uposażenia, a wynikających z nieprawidłowego skierowania prokuratora do spraw wojskowych – wyznaczonego na stanowisko służbowe prokuratora do spraw wojskowych decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] kwietnia 2016 r. przez Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego do wykonywania obowiązków poza strukturą Departamentu do Spraw Wojskowych – wbrew dokonanemu wyznaczeniu – bez pisemnej zgody żołnierza zawodowego - art.76 ust.2 pkt 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w zakresie naruszenia terminu ustalenia wysokości uposażenia, które powinno nastąpić z pierwszym dniem miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające jego obniżenie, o ile organ słusznie uznał, że takowe okoliczności powstały, podczas gdy takie ustalenie nie nastąpiło w formie prawomocnej decyzji do ostatniego dnia miesiąca, z którym żołnierz został zwolniony z zawodowej służby wojskowej. Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], mając za podstawę art. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 w związku z art. 76 ust. 2 pkt 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, § 4 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury w związku z art. 32 i art. 73 pkt 4 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i w związku z przyznaniem przez Prokuratora Krajowego decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] skarżącemu dodatku specjalnego w wysokości 5% sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego miesięcznie brutto na okres od [...] lipca 2016 r. do [...] grudnia 2016 r., z dniem [...] lipca 2016 roku przysługuje dodatek wyrównawczy w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu – powołując się na argumenty wykazane już w decyzji organu pierwszej instancji – podał, że Prokurator Krajowy decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] przyznał skarżącemu dodatek specjalny w wysokości 5% sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego miesięcznie brutto, na okres od [...] lipca 2016 r. do [...] grudnia 2016 r. Ponieważ przyznanie skarżącemu dodatku wyrównawczego spowodowało podwyższenie uposażenia żołnierza, w takim przypadku zastosowanie ma przepis art. 76 ust. 2 pkt 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ustalający, że zmiana wysokości uposażenia następuje z dniem powstania okoliczności uzasadniających tę zmianę, w tym przypadku z dniem [...] lipca 2016 r. W dalszej części wskazano, że skarżący jako [...] Prokuratury Krajowej będący żołnierzem zawodowym, decyzją Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] został wyznaczony na stanowisko służbowe prokuratora Prokuratury Krajowej w [...] (zaszeregowane do stopnia etatowego pułkownika i grupy uposażenia U: 16A), które jest zgodne z "Wykazem stanowisk służbowych żołnierzy zawodowych w instytucjach cywilnych" Nr ZZ/001/0, ustalone decyzją Nr 22/Org./Pl Ministra Obrony Narodowej z dnia 1 kwietnia 2016 r. Stanowisko nieprawidłowo wskazane w pierwszym zdaniu uzasadnienia decyzji [...] mogło prowadzić do błędnego wniosku, że skarżący pełnił zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym [...] w Prokuraturze Krajowej, tym samym na niższym stanowisku służbowych od poprzedniego. Zarówno nazwa "[...]" jak i "[...]" były dla skarżącego nazwami funkcji [...], do których pełnienia został powołany (a z pełnienia funkcji [...] odwołany) na podstawie przepisów ustawy – Prawo o prokuraturze. Przy wskazywaniu miejsca pełnienia służby (pracy) należy różnicować stanowisko służbowe, na które prokurator będący żołnierzem zawodowym zostaje wyznaczony na podstawie przepisów ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych od stanowiska [...] i funkcji [...], na które powołuje się na podstawie przepisów ustawy – Prawo o prokuraturze. Następnie stwierdzono, że Zastępca Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] wydał "w związku z przyznaniem" skarżącemu "dodatku specjalnego". W związku z tym, że wymieniony w dniu [...] lipca 2016 roku otrzymał (co potwierdził podpisem) decyzję Prokuratora Krajowego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] o przyznaniu na okres od [...] lipca 2016 roku do dnia [...] grudnia 2016 roku dodatku specjalnego w wysokości 5% wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie brutto, należy zakładać, że miał świadomość istnienia faktycznej przyczyny i podstawy wydania decyzji nr [...]. Niemniej w uwzględnieniu art. 107 § 3 k.p.a., wydając tego rodzaju decyzje administracyjną powinno się wskazywać fakty uzasadniające jej wydanie. Ponadto w sprawie zarzutu o naruszeniu przepisu art. 15 § 4 zdanie drugie ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o Prokuraturze, w zakresie realizacji niekorzystnych skutków finansowych przy ustalaniu uposażenia, a wynikających z wadliwego odwołania prokuratora z funkcji [...] przez Prokuratora Krajowego w sytuacji, gdy ustawa uprawnienia do odwoływania z funkcji prokuratorskich w takim przypadku przypisuje [...] stwierdzono, że przepis art. 15 § 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze w zdaniu pierwszym wyraża normę generalną, powierzającą Prokuratorowi Krajowemu kompetencję do powoływania prokuratorów do pełnienia funkcji i odwoływania z nich we wszystkich jednostkach organizacyjnych prokuratury, a więc zarówno w Prokuraturze Krajowej, jak i w pozostałych jednostkach. W zdaniu drugim omawianego przepisu, ograniczonym wyłącznie do komórek organizacyjnych właściwych w sprawach wojskowych, kompetencje powoływania i odwoływania prokuratorów w zakresie pełnionych funkcji zostały przekazane [...]. Analiza stosunku między normą wyrażoną w art. 15 § 4 zdanie pierwsze, a normą wyrażoną w art. 15 § 4 zdanie drugie ustawy, prowadzi do wniosku, że kompetencja [...] nie obejmuje powoływania do pełnienia funkcji i odwoływania z nich w [...], bowiem nie można przyjmować, iż mógłby on dokonać cesji tego uprawnienia na rzecz Prokuratora Krajowego, będącego kierownikiem Prokuratury Krajowej (art. 18 § 1 ustawy – Prawo o prokuraturze). W konsekwencji, w zakresie powoływania prokuratorów do pełnienia funkcji i odwoływania z nich w [...] kompetencje i uprawnienia przysługują wyłącznie Prokuratorowi Krajowemu. W pozostałym zakresie, a zatem odnoszącym się do funkcji w wydziałach do spraw wojskowych prokuratur okręgowych oraz w wydziałach do spraw wojskowych prokuratur rejonowych, relacje między tymi normami określa stosunek lex generalis (reguła powszechna) i lex specialis (reguła szczególna). Ponieważ normy te mają równorzędną pozycję (są zawarte w tym samym akcie prawnym), rozstrzyganie między nimi kolizji następuje w myśl zasady lex specialis derogat legi generali. Oznacza to, że kompetencja określona w zdaniu drugim powołanego przepisu, przyznana [...] w zakresie dotyczącym innych niż Prokuratura Krajowa jednostek organizacyjnych prokuratury, wyłącza w tym zakresie kompetencje Prokuratora Krajowego. Następnie stwierdzono, że przepisy wskazane przez skarżącego, tj. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy oraz § 2 rozporządzenia o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w instytucjach cywilnych stanowią normę ogólną ustalającą, że żołnierz zawodowy może pełnić zawodową służbę wojskową w jednej z instytucji cywilnych wyszczególnionych w art. 22 ust. 1, za jego zgodą wyrażoną w formie pisemnego oświadczenia zawierającego nazwę instytucji cywilnej i stanowiska służbowego, na którym ma pełnić służbę. Mimo, że w punkcie 2 ust. 1 tego przepisu pośród innych instytucji wymieniona została powszechna jednostka organizacyjna prokuratury, w ust. 1a ustalono, że "zgoda żołnierza zawodowego na pełnienie służby na stanowisku służbowym prokuratora do spraw wojskowych nie jest wymagana". Jednak w stosunku do skarżącego od czasu wyznaczenia decyzją Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] na stanowisko służbowe [...] Prokuratury Krajowej w [...], zaszeregowane do stopnia etatowego pułkownika i grupy uposażenia U:16A, nie wykonywano żadnych czynności kadrowych na podstawie przepisów ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Nie był zwolniony z tego stanowiska ani wyznaczany na inne, tym bardziej na niższe stanowisko służbowe. Pozostawał nim do [...] lipca 2016 r., tj. do dnia zwolnienia z zawodowej służby wojskowej, wskutek wniesienia przez niego wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej. Dodano, że wyznaczenie żołnierza zawodowego na niższe stanowisko służbowe, może nastąpić na podstawie art. 42b ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, za zgodą żołnierza, w przypadkach określonych ustawą, a w rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. Skarżący decyzją Prokuratora Krajowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] został odwołany z pełnienia powierzonej mu funkcji [...] w Prokuraturze Krajowej, a decyzją Prokuratora Krajowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] został powołany do pełnienia funkcji [...] w Prokuraturze Krajowej, zaś powyższe czynności kadrowe Prokurator Krajowy zrealizował na podstawie przepisów ustawy – Prawo o Prokuraturze, które upoważniają go, jako kierującego Prokuraturą Krajową, do podejmowania takich decyzji. Na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom funkcja [...] w Prokuraturze Krajowej jest zaszeregowana do niższego mnożnika służącego do ustalania wysokości dodatku funkcyjnego niż funkcja [...] w Prokuraturze Krajowej. Ustawa – Prawo o prokuraturze stanowi w sposób uniwersalny o uprawnieniu do dodatku funkcyjnego, a rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom określa jego wysokość ze względu na miejsce i rodzaj pełnionej funkcji, wypłacanego wyłącznie w związku z pełnieniem funkcji. Zatem wysokość otrzymywanego dodatku funkcyjnego będzie wiązała się zawsze z pełnieniem określonej funkcji, a pełniona funkcja nie jest tożsama z zajmowanym przez prokuratora stanowiskiem ani też ze stanowiskiem służbowym żołnierza zawodowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący T. C. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości i wskazanie organowi sposobu rozstrzygnięcia przez ustalenie przysługującego mu uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym, z określeniem jako składowej dodatku funkcyjnego przy zastosowaniu mnożnika 0,85 podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego, jaki przysługiwałby [...] ([...] zł.) do dnia [...] lipca 2016 r., po którym nastąpiło zwolnienie go z zawodowej służby wojskowej, względnie do czasu konwalidowania nieprawidłowego odwołania ze wskazanej funkcji zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia przez ustalenie, że od [...] lipca 2016 r. stronie nie przysługiwało uposażenie związane z pełnieniem funkcji [...]Prokuratury Krajowej wynikający z : 1) rażącego naruszenia prawa określonego w art. 15 § 4 zdanie drugie ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016 r., poz.177), co polegało na dokonaniu błędnej wykładni i zastosowania tegoż przepisu przez przyjęcie, że Prokurator Krajowy był legitymizowany do odwołania strony z funkcji prokuratorskiej w Departamencie do Spraw Wojskowych w sytuacji, gdy uprawnienie takie w komórkach do spraw wojskowych, na czas dokonania odwołania, przysługiwało wyłącznie Zastępcy Prokuratora Generalnego do Spraw Wojskowych, a tym samym tylko on mógł takiego odwołania dokonać a w związku z powyższym, 2) naruszenia prawa określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1 "a" (a contrario) ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w zw. z § 2 rozporządzenia z dnia 9 lutego 2010 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w instytucjach cywilnych (Dz.U. z 2013 r., poz.1418 ze zm.) przez nieprawidłowe (bez wskazania podstawy prawnej) skierowanie z dniem [...] czerwca 2016 r. prokuratora do spraw wojskowych, wbrew dokonanemu wyznaczeniu, do wykonywania zadań poza strukturą [...], bez spełnienia koniecznego wymogu uzyskania w takim przypadku pisemnej zgody żołnierza zawodowego, 3/ naruszenia przepisów proceduralnych określonych w art. 10 § 1, art. 35 § 3, art. 36 KPA przez zaniechanie zapewnienia stronie udziału w postępowaniu odwoławczym, przekroczenie miesięcznego terminu do załatwienia sprawy w postępowaniu odwoławczym, niepowiadomienie o przyczynie zwłoki w załatwieniu sprawy. W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że nie sposób się zgodzić z zapatrywaniem organu II instancji, w kontekście norm zawartych w art. 15 § 4 w zdaniu pierwszym i drugim ustawy – Prawa o prokuraturze, jakoby kompetencja [...] nie obejmowała uprawnienia do powoływania i odwoływania z funkcji prokuratorskich w Departamencie do Spraw Wojskowych. Uzasadnieniem takiego stanowiska miałby być pogląd, iż [...] nie mógłby cesjonować tego uprawnienia na rzecz Prokuratora Krajowego, kierującego Prokuraturą Krajową (art.18 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze). Uprawnienie takie miałoby natomiast przysługiwać [...], z wyłączeniem Prokuratora Krajowego, wobec osób funkcyjnych w wydziałach do spraw wojskowych prokuratur okręgowych i w wydziałach do spraw wojskowych prokuratur rejonowych na zasadzie lex specialis derogat legi generali. Takiego rozgraniczenia kompetencji, li tylko w zależności od szczebla komórki do spraw wojskowych, w świetle swoistej wykładni norm zawartych w art. 15 § 4 ustawy – Prawa o prokuraturze, nie można przyjmować za uprawnione. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy niewłaściwie odczytał treść przepisów zawartych w art. 15 § 4 ustawy – Prawa o prokuraturze, mylnie przyjmując ich znaczenie. Tym samym dokonał niewłaściwej interpretacji wskazanych norm, która nie odpowiada żadnej z dopuszczalnych reguł wykładni prawa i nie jest możliwa do zaakceptowania z punktu widzenia zasady praworządności. Taka sytuacja powinna prowadzić do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa. Z kolei stwierdzenie nieważności decyzji powinno znosić ex tunc wszystkie, negatywne dla strony, skutki prawne wywołane wydaniem tej decyzji w zakresie ustalenia wynagrodzenia. Należy mieć przy tym na uwadze, iż przepisy stanowiące podstawę do kształtowania wysokości składników wynagrodzenia w kwestionowanej decyzji są zależne i powiązane z przepisami stanowiącymi podstawę do odwołania i powołania do pełnienia funkcji prokuratorskiej. Natomiast co do wykonywania zadań poza strukturą [...], bez spełnienia koniecznego wymogu uzyskania w takim przypadku pisemnej zgody żołnierza zawodowego podano, że kwestią sporną jawi się zasadność skierowania strony do wykonywania zadań poza komórkę do spraw wojskowych ([...]) w trakcie pełnienia zawodowej służby wojskowej (do [...] lipca 2016 r.) i obowiązywania w tym czasie decyzji nr [...] Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego, wyznaczającej na stanowisko prokuratora do spraw wojskowych. Takie skierowanie (bez wskazania podstawy prawnej) w świetle przytoczonych przepisów ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wymagało uzyskania pisemnej zgody żołnierza zawodowego. Także w myśl przepisów ustawy – Prawo o prokuraturze, wspomniane skierowanie, bez uzyskania zgody prokuratora, nie znajduje umocowania prawnego. Niezależnie od powyższego podał, że nie powinno budzić wątpliwości naruszenie przez organ odwoławczy przepisów proceduralnych określonych w art. 10 § 1, art. 35 § 3, art. 36 k.p.a., bowiem nie zapewniono mu udziału w postępowaniu odwoławczym, w którym mogłaby wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i żądań. Rozpatrzenie odwołania nastąpiło w terminie niemal trzymiesięcznym, bez powiadomienia o przyczynie zwłoki i wskazania nowego terminu załatwienia sprawy. Skorzystanie przez stronę z prawa do udziału w postępowaniu mogło dać impuls organowi odwoławczemu do wykorzystania uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 k.p.a., doprowadzając do ugodowego załatwienia sprawy. Określenie wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi tylko ta część należności pieniężnej, wynikającej z decyzji Prokuratora Generalnego, która została zakwestionowana w skardze. Będzie to zatem różnica pomiędzy wartością wynagrodzenia z dodatkiem funkcyjnym, przysługującym przy pełnieniu funkcji [...] i z dodatkiem specjalnym ([...] zł), a wartością wynagrodzenia z dodatkiem funkcyjnym, przysługującego przy pełnieniu funkcji [...] i z dodatkiem specjalnym ([...] zł). Różnica ta stanowi kwotę [...] zł., co do której należy ustalić wpis stosunkowy. W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wniósł o jej oddalenie, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga analizowana pod tym kątem podlega oddaleniu, bowiem zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że [...] T. C. decyzją Prokuratora Krajowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], z dniem [...] czerwca 2016 r. został odwołany z pełnienia powierzonej mu funkcji [...] w Prokuraturze Krajowej i jednocześnie z tym samym dniem cofnięto mu przyznany na czas powierzenia pełnienia funkcji, dodatek funkcyjny. Następnie decyzją tego samego organu z tego samego dnia nr [...], skierowano skarżącego z dniem [...] czerwca 2016 r. do wykonywania czynności służbowych w Biurze [...] Prokuratury Krajowej i nie budzi również wątpliwości fakt, że na powyższym stanowisku był zaszeregowany do stopnia etatowego pułkownika z grupą uposażenia U: 16A. Ponadto Prokurator Krajowy decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], przyznał dodatek specjalny w wysokości 5 % sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego miesięcznie brutto, na okres od [...] lipca 2016 roku do [...] grudnia 2016 roku. Poza sporem pozostaje również fakt, że Minister Obrony Narodowej decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], z dniem [...] lipca 2016 r. zwolnił skarżącego z zawodowej służby wojskowej i przeniósł do rezerwy ze stanowiska prokuratora Prokuratury Krajowej w [...]. Dodać w tym miejscu należy, że staż pracy skarżącego dla uzyskania stawki awansowej na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej liczony był od dnia [...] lutego 2014 roku, a czynną służbę wojskową [...] T. C. pełnił od [...] kwietnia 1985 roku. Data początkowa do dodatku za długoletnią pracę liczona jest od dnia [...] października 1984 roku. Wobec powyższego przyznanie wskazanego już wyżej dodatku specjalnego, spowodowało zmianę składników wynagrodzenia, a w konsekwencji również ustalenia dodatku wyrównawczego. W myśl art. 71 ust. 1 i art. 72 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1726), żołnierz zawodowy otrzymuje uposażenie i inne należności pieniężne określone w ustawie, a uposażenie żołnierza zawodowego składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Z kolei według art. 78 ust. 1 i art. 80 ustawy pragmatycznej oraz rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 28 kwietnia 2014 r. w sprawie określenia grup uposażenia (Dz. U. z 2014 r., poz. 617) i rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 18 grudnia 2015 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2213) wysokość uposażenia żołnierza zawodowego jest uzależniona od grupy uposażenia, do której zostało zaszeregowane zajmowane przez niego stanowisko służbowe oraz wysokości dodatków do uposażenia. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy pragmatycznej i § 28 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1618) żołnierz zawodowy otrzymuje dodatek za długoletnią służbę, a na podstawie art. 80 ust. 2 ustawy oraz § 2 pkt 2, § 3, § 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2016 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2010 r. Nr 196, poz. 1298 ze zm.), w przypadku gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym prokuratora do spraw wojskowych jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku. Zatem – jak słusznie wskazał organ w zaskarżonej decyzji – skoro skarżący zgodnie z decyzją Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], pełni zawodową służbie wojskową pełnił na stanowisku służbowym zaszeregowanym do stopnia etatowego pułkownika i grupy uposażenia 16A, to na jego miesięczne uposażenia składa się uposażenia zasadnicze w grupie U:16A – [...] zł i dodatek za długoletnią służbę wojskową wynoszący 31 % stawki uposażenia zasadniczego, co daje kwotę [...] zł. Zatem łączna kwota uposażenia według zasad ujętych w pragmatyce wojskowej wynosi [...] zł. Natomiast zgodnie z treścią art. 123 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze, podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora w danym roku stanowi przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego i z komunikatu Prezesa GUS z dnia 11 sierpnia 2015 r. (M.P. z 2015 r., poz. 720) ogłoszono, że kwota ta wynosi [...] zł. zatem i przy uwzględnieniu przepisów art. 111 § 2 i § 4 oraz art. 124 § 10 i § 11 ustawy – Prawo o prokuraturze, a także § 2 – 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom (Dz. U. z 2016 r., poz. 271), wynagrodzenie zasadnicze prokuratora na stanowisku [...] Prokuratury Krajowej pełniącego funkcję [...] w Prokuraturze Krajowej (iloraz przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2015 r. = [...] zł i mnożnika 4,13 stawki wynagrodzenia prokuratura Prokuratury Krajowej) wynosi [...]. Z kolei dodatek za długoletnią pracę stanowi 20 % wynagrodzenia zasadniczego i wynosi [...] zł, zaś dodatek funkcyjny wynosi [...] zł wyliczony według ilorazu przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2015 r. wynoszącego [...] zł i mnożnika 0,45 określonego w decyzji o sygnaturze [...] Prokuratora Krajowego z dnia [...] czerwca 2016 r.), co daje kwotę [...] zł, a dodatek specjalny stanowi 5 % sumy wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku funkcyjnego i wynosi [...] zł. Stąd też łączna kwota wynagrodzenia prokuratora [...] zł, a skoro tak, to dodatek wyrównawczy żołnierza zawodowego stanowi różnicę pomiędzy wynagrodzeniem prokuratora wynoszącym [...] zł, a uposażeniem żołnierza zawodowego w podanej już wyżej kwocie [...] zł, co łącznie daje kwotę [...] zł, za wynagrodzenie skarżącego [...] zł. Stąd też – w ocenie Sądu – organ wydał zaskarżoną decyzję zgodnie z prawem, bowiem z dniem jej wydania, skarżący nie pełnił funkcji [...]. Racje natomiast należy przyznać skarżącemu, że organ naruszył treść art. 10 § 1 k.p.a. odnoszący się do zasady czynnego strony w postępowaniu, lecz – w ocenie Sądu – skoro w postępowaniu odwoławczym w zasadzie nie było prowadzone żadne postępowanie dowodowe, poza przeliczeniem kwoty dodatku wyrównawczego, to nie miało to istotnego wpływu na wynik sprawy, podobnie jak przekroczenie terminu do rozpatrzenia odwołania. Wskazać również należy skarżącemu, że odwołanie go z funkcji prokuratorskiej w [...] przez Prokuratora Krajowego, jak również skierowanie go decyzją Prokuratora Krajowego do wykonywania czynności służbowych w Biurze Prezydialnym Prokuratury Krajowej, nie jest przedmiotem niniejszej sprawy i stanowi oddzielną sprawę administracyjną, bowiem [...] T. C. wystosował skargę na decyzję o ustaleniu wobec niego dodatku wyrównawczego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 i art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), należało orzec jak w sentencji wyroku.