I ZSK 26/23

I ZSK 26/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Ławnik SN Grzegorz Gołębiowski Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Pogorzelski przy udziale obrońcy adw. E. M., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniu 5 czerwca 2024 r., sprawy dyscyplinarnej W. M. - sędziego Sądu Okręgowego w K., obwinionego o to, że: 1. w dniu 24 sierpnia 2022 roku, w budynku Sądu Okręgowego w K., jako sędzia sprawozdawca w trakcie rozprawy odwoławczej toczącej się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. […], uchybił godności urzędu w ten sposób, że w obecności stron, zakwestionował skuteczność powołania i istnienie stosunku służbowego członka składu orzekającego, SSO M. F., a także zakwestionował umocowanie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, czemu dał również wyraz w uzasadnieniu złożonego zdania odrębnego do wydanego w ww. sprawie wyroku, prezentując swoje osobiste poglądy w tym zakresie, czym naruszył, wynikający z art. 82 § 1 usp, obowiązek postępowania zgodnie ze ślubowaniem sędziowskim, w tym w szczególności obowiązek stania na straży prawa i kierowania się zasadami godności i uczciwości w służbie i poza nią, to jest zachowania przynoszącego ujmę godności sędziego i naruszającego zasady etyki zawodowej, określone w § 13 uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z 19 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia zbioru zasad etyki zawodowej sędziów, to jest o czyn z art. 107 § 1 pkt 3 i 5 usp; 2. w dniu 5 września 2022 roku, w budynku Sądu Okręgowego w K., jako sędzia sprawozdawca w trakcie rozprawy odwoławczej toczącej się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. […], uchybił godności urzędu w ten sposób, że w obecności stron, zakwestionował skuteczność powołania i istnienie stosunku I ZSK 26/23 2 służbowego członka składu orzekającego, SSO M. F., a także zakwestionował umocowanie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, czemu dał również wyraz w uzasadnieniu złożonego zdania odrębnego do wydanego w ww. sprawie wyroku, prezentując swoje osobiste poglądy w tym zakresie, czym naruszył, wynikający z art. 82 § 1 usp, obowiązek postępowania zgodnie ze ślubowaniem sędziowskim, w tym w szczególności obowiązek stania na straży prawa i kierowania się zasadami godności i uczciwości w służbie i poza nią, to jest zachowania przynoszącego ujmę godności sędziego i naruszającego zasady etyki zawodowej, określone w § 13 uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z 19 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia zbioru zasad etyki zawodowej sędziów, to jest o czyn z art. 107 § 1 pkt 3 i 5 usp; 3. w dniu 5 września 2022 roku, w budynku Sądu Okręgowego w K., jako sędzia sprawozdawca w trakcie rozprawy odwoławczej toczącej się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. […], uchybił godności urzędu w ten sposób, że w obecności stron, zakwestionował skuteczność powołania oraz istnienie stosunku służbowego członka składu orzekającego, SSO M. F., a także zakwestionował umocowanie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, po czym kwestionując skuteczność powołania oraz istnienie stosunku służbowego, orzekającej w I instancji SSR K. M., starał się nakłonić strony do złożenia w stosunku do tego sędziego wniosku o jakim stanowi art. 42a § 4 usp, prezentując swoje osobiste poglądy w tym zakresie, czym naruszył, wynikający z art. 82 § 1 usp, obowiązek postępowania zgodnie ze ślubowaniem sędziowskim, w tym w szczególności obowiązek stania na straży prawa i kierowania się zasadami godności i uczciwości w służbie i poza nią, to jest zachowania przynoszącego ujmę godności sędziego i naruszającego zasady etyki zawodowej, określone w § 13 uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z 19 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia zbioru zasad etyki zawodowej sędziów, to jest o czyn z art. 107 § 1 pkt 3 i 5 usp. 4. w dniu 25 listopada 2022 roku, w budynku Sądu Okręgowego w K., jako sędzia sprawozdawca w trakcie rozprawy odwoławczej toczącej się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. […], uchybił godności urzędu w ten sposób, że w obecności stron oraz publiczności, kwestionując skuteczność powołania oraz istnienie stosunku służbowego członków składu orzekającego, starał się nakłonić I ZSK 26/23 3 strony do złożenia wniosku o jakim stanowi art. 42a § 4 usp, prezentując swoje osobiste poglądy w tym zakresie, a także pomimo upomnienia go przez przewodniczącego nadal zachowywał się w sposób zakłócający porządek rozprawy oraz godzący w powagę sądu, czym naruszył, wynikający z art. 82 § 1 usp, obowiązek postępowania zgodnie ze ślubowaniem sędziowskim, w tym w szczególności obowiązek stania na straży prawa i kierowania się zasadami godności i uczciwości w służbie i poza nią, to jest zachowania przynoszącego ujmę godności sędziego i naruszającego zasady etyki zawodowej, określone w § 12 pkt 1-2 i § 13 uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z 19 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia zbioru zasad etyki zawodowej sędziów, to jest o czyn z art. 107 § 1 pkt 5 usp. postanowił: 1. na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, umorzyć postępowanie dyscyplinarne wobec W. M. - sędziego Sądu Okręgowego w K. odnośnie do zarzucanych mu czynów; 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. Grzegorz Gołębiowski Barbara Skoczkowska Zbigniew Korzeniowski UZASADNIENIE Pismem z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt […], Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Przemysław Radzik, wniósł o rozpoznanie przez Sąd Najwyższy Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, sprawy dyscyplinarnej przeciwko W. M. sędziemu Sądu Okręgowego w K.. Pismem z 19 lutego 2024 r. Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości W.B., na podstawie art. 14 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 usp cofnął wniosek o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko obwinionemu sędziemu. Jednocześnie, na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 128 usp wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. I ZSK 26/23 4 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Warunkiem prowadzenia postępowania przed sądem dyscyplinarnym jest skarga pochodząca od uprawnionego oskarżyciela (art. 14 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 usp, art. 114 § 8 usp). Wniesienie skargi jest czynnością odwołalną. Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości pismem z 19 lutego 2024 r. cofnął wniosek o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej sędziego W. M. Pismo to zostało złożone skutecznie. Zachowany został wymóg wynikający z art. 14 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 usp. W takiej sytuacji postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 128 usp. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu. [M. T.] [ms]