IV CZ 111/13

PostanowienieIzba Cywilna2014-01-30

Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski, Jan Górowski, Anna Owczarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uiszczenie opłaty sądowej od skargi kasacyjnej na rachunek sądu pierwszej instancji, zamiast sądu drugiej instancji, stanowi skuteczne opłacenie skargi w terminie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że uiszczenie opłaty sądowej od skargi kasacyjnej na rachunek sądu pierwszej instancji, który nie ma proceduralnego powiązania z postępowaniem kasacyjnym, nie jest skuteczne. Skoro czynności w postępowaniu kasacyjnym wykonywane są wyłącznie przed sądem drugiej instancji oraz przed Sądem Najwyższym, wpłata dokonana na rachunek sądu pierwszej instancji nie może być uznana za skuteczne uiszczenie opłaty sądowej w zakreślonym terminie.
Stan faktyczny
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku oddalającego jej powództwo o ochronę dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ powódka nie opłaciła jej w terminie, mimo doręczenia postanowienia o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Powódka uiściła opłatę na rachunek Sądu Okręgowego, zamiast Sądu Apelacyjnego, twierdząc, że otrzymała błędną informację. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 111/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Komendantowi Powiatowemu Policji w R. o zapłatę i ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2014 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 lipca 2013 r., oddala zażalenie. 2 UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. odrzucił skargę kasacyjną powódki W. C. od wyroku z dnia 28 marca 2013 r., oddalającego apelację powódki wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 25 maja 2012 r., którym oddalono powództwo o ochronę dóbr osobistych, obejmujące żądanie nakazania przeprosin, zapłaty kwoty 1.000 zł na cel społeczny i zapłaty kwoty 14.000 zł tytułem zadośćuczynienia, skierowane przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa – Komendantowi Powiatowemu Policji w R. Sąd Apelacyjny wskazał, że adwokatowi reprezentującemu powódkę doręczono w dniu 6 lipca 2013 r. odpis postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu kasacyjnym, a tygodniowy termin do opłacenia skargi kasacyjnej przewidziany w art. 112 ust. 3 u.k.s.c. upłynął bezskutecznie. Powódka zaskarżyła zażaleniem postanowienie Sądu Apelacyjnego podnosząc, że należną od skargi kasacyjnej opłatę sądową uiściła w dniu 10 lipca 2013 r., z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 112 ust. 3 u.k.s.c., tyle że na rachunek Sądu Okręgowego, zamiast Sądu Apelacyjnego, co spowodowane zostało błędną informacją udzieloną jej telefonicznie. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia. Sąd Najwyższy zważył: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 27, poz. 199), w brzmieniu uwzględniającym wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 kwietnia 2008 r., SK 11/2007 (Dz. U. Nr 84, poz. 517), opłatę sądową w formie bezgotówkowej uiszcza się na rachunek właściwego sądu, przy czym przez sąd właściwy w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć zarówno sąd, za pośrednictwem którego pismo podlegające opłacie sądowej jest wnoszone, jak i sąd do którego pismo takie jest kierowane (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2011 r., II CZ 71/11, niepubl.; 3 postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2009 r., IV CZ 58/09, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2008 r., V CZ 45/08, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r., II PZ 15/08, OSNP 2009/23-24/318). Nie jest natomiast skuteczne uiszczenie opłaty w formie bezgotówkowej na rachunek sądu, który nie ma żadnego powiązania proceduralnego z toczącym się postępowaniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2012 r., V CZ 150/11, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2012 r., V CZ 77/08, niepubl.). Podzielając ten pogląd Sąd Apelacyjny trafnie wskazał, że w rozpoznawanej sprawie brakująca opłata sądowa od skargi kasacyjnej uiszczona została na rachunek sądu pierwszej instancji, co jednoznacznie wynika z dołączonego do zażalenia potwierdzenia przelewu (k. 403). Skoro zaś, zgodnie z art. 3985 i art. 3986 k.p.c., czynności w postępowaniu kasacyjnym wykonywane są wyłącznie przed sądem drugiej instancji oraz przed Sądem Najwyższym, sąd pierwszej instancji nie bierze w nich udziału (z wyjątkiem sytuacji określonej w art. 117 § 6 k.p.c., która nie ma zastosowania w niniejszej sprawie) to wpłaty dokonanej przez powódkę na rachunek bankowy sądu niewłaściwego w dniu 10 lipca 2013 r. nie można uznać za skuteczne uiszczenie opłaty sądowej. Wobec tego, że skarga kasacyjna powódki – nie została prawidłowo opłacona w zakreślonym terminie, jej odrzucenie skargi Sąd Apelacyjny nie naruszało art. 3986 § 2 w zw. z art. 112 ust. 3 u.k.s.c. Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., postanowił jak wyżej. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 112 ust. 3art. 3985art. 3986 KPCart. 117 § 6 KPCart. 3986 § 2art. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 2 ust. 1§ 6§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy