V KZ 25/20

Sygn. akt V KZ 25/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie A. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 9 stycznia 2020r., sygn. akt III Kop (….) o przejęciu do wykonania na terytorium RP kary 7 lat pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnie wyrokiem Wyższego Sądu Krajowego w W. , sygn. akt […] Bs (…) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2020 r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 kwietnia 2020 r., sygn. akt II AKo (…), o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 9 stycznia 2020r., sygn. akt III Kop (…) na podstawie art. 611 tg § 1 k.p.k. przejął do wykonania na terytorium RP karę orzeczoną wobec A. S. wyrokiem Sądu Krajowego dla Spraw Karnych w W., sygn. akt (…), zmienionym następnie wyrokiem Wyższego Sądu Krajowego w W., sygn. akt […] Bs (…), na karę 7 lat pozbawienia wolności. Ponadto Sąd ten stwierdził, iż czyny, za które A. S. został skazany wyczerpują dyspozycję art. 13 § 2 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 275 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz zastosował środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 30 dni od dnia przekazania skazanego na terytorium RP (k- 110-112). Na to postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego, ustanowiony z urzędu. Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 4 lutego 2020r., sygn. akt II Akz (…), zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy (k- 138-144). W dniu 4 lutego 2020r. wpłynęło zażalenie skazanego na to samo postanowienie (k- 164-165). Jednocześnie skazany złożył wniosek o wznowienie tego postępowania. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2020r. Sąd Apelacyjny w (…), sygn. akt II Akz (…), wniesione zażalenie skazanego na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. pozostawił bez rozpoznania ( k- 185-189). Postanowienie to uprawomocniło się z dniem 8 kwietnia 2020r. (k- 246-248). Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2020r., sygn. akt II Ako (…), upoważniony sędzia Sądu Apelacyjnego w (….) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. Na to zarządzenie skazany wywiódł zażalenie argumentując, że postanowienie z dnia 9 stycznia 2020r. o przejęciu do wykonania na terytorium RP kary 7 lat pozbawienia wolności zapadło niezgodnie z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest niezasadne. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia prawidłowo wykazano, że wniosek skazanego nie obejmuje materii, w której dopuszczalne jest wznowienie postępowania w oparciu o treść art. 540 § 1 k.p.k. Na gruncie przedmiotowej sprawy doszło do prawomocnego przejęcia wykonania kary 7 lat pozbawienia wolności, orzeczonej przez wymiar sprawiedliwości w Austrii, bez żadnej ingerencji w jej wymiar, czy też w zakres winy oskarżonego. W tej sytuacji aktualny jest pogląd prezentowany w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego o niedopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania w sprawach, które nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu procesu 3 (por.post.SN z dnia 6.02.2014r., sygn. akt III KO 82/13, LEX 1427416). Na skutek przedmiotowego postępowania – co podkreślono w zaskarżonym zarządzeniu – doszło jedynie do wydania rozstrzygnięcia o charakterze procesowym. Bez wątpienia nie miało więc to postępowanie takiego charakteru, którego przedmiot dotyczył odpowiedzialności karnej A. S. . Skoro więc nie jest dopuszczalne wznowienie postępowania w sprawie to sposób procedowania podczas jego nieobecności na posiedzeniu w przedmiocie przejęcia do wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności zażalenia. Poza wszystkim wydaje się, że u podstaw zarzutów formułowanych przez skazanego A. S. leży błędne jego wyobrażenie o przysługującym prawie swobodnego wyboru kraju, w którym orzeczona wobec niego kara pozbawienia wolności ma być wykonywana. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.