III CNP 38/17

Sygn. akt III CNP 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku G.D. przy uczestnictwie B.K. o nakazanie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2018 r., na skutek skargi wnioskodawcy o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt XI Cz […]/17, odrzuca skargę i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o kontakty z dzieckiem na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla [….] w K. z dnia 31 stycznia 2017 r. umorzył postępowanie. Wnioskodawca wniósł skargę o stwierdzenie niegodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w postępowaniu nieprocesowym może być wniesiona wyłącznie od prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy kończącego postępowanie w sprawie. Postanowienie o umorzeniu postępowania, chociaż kończy postępowanie w sprawie, nie jest - co oczywiste - postępowaniem co do istoty sprawy. Z tych względów skarga jest niedopuszczalna. Niezależnie od tego, Sąd Najwyższy przyjął, że w sprawach, w których ma zastosowanie art. 59816 k.p.c., skarga jest niedopuszczalna także wtedy, gdy zostało zaskarżone orzeczenie co do istoty (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., II CNP 5/15, „Rodzina i Prawo” 2015, nr 33, s. 89). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 2 w związku z art. 42412, 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał