IV CSK 423/12

WyrokIzba Cywilna2012-11-07

Skład orzekający: Mirosława Wysocka, Marian Kocon, Anna Kozłowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy ustanowienie służebności drogi koniecznej o szerokości 1 metra jest wystarczające dla nieruchomości przeznaczonej na cele rolne, rekreacyjne i hobbystyczne, która nie ma dostępu do drogi publicznej?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że ustanowienie służebności drogi koniecznej o szerokości 1 metra było wystarczające dla nieruchomości wnioskodawców, która była przeznaczona na cele rolne, rekreacyjne i hobbystyczne. Sąd podkreślił, że prawidłowe użytkowanie nieruchomości powinno odpowiadać jej charakterowi, otoczeniu i być racjonalne, a w tym przypadku nie wymagało dostępu zapewniającego dojazd samochodem osobowym czy maszynami rolniczymi. Przy ustanowieniu drogi koniecznej należy również uwzględniać wzajemne interesy stron, minimalizując szkodę dla właściciela nieruchomości obciążonej.
Stan faktyczny
Wnioskodawcy domagali się ustanowienia służebności drogi koniecznej dla swojej nieruchomości, która nie miała dostępu do drogi publicznej. Sąd Okręgowy ustanowił służebność o szerokości 1 metra, uznając ją za wystarczającą dla specyficznego użytkowania nieruchomości (rolniczego, rekreacyjnego, hobbystycznego) i uwzględniając interesy obu stron. Wnioskodawcy zaskarżyli to postanowienie, domagając się szerszego pasa drogi koniecznej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną wnioskodawców, utrzymując w mocy postanowienie Sądu Okręgowego o ustanowieniu służebności drogi koniecznej o szerokości 1 metra.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 423/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku A. H. P. oraz następców prawnych H. P. – E. A. P. – D., E. M. P. i uczestniczki postępowania Z.R. przy uczestnictwie /…/ o ustanowienie służebności drogi koniecznej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2012 r., skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 14 lipca 2010 r., oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w L. postanowieniem z dnia 14 lipca 2010 r. zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 sierpnia 2009 r. w ten sposób, że 2 ustanowił dla nieruchomości wnioskodawców służebność drogi koniecznej przez grunt uczestników postępowania K. R. i M. R. zgodnie z wariantem ósmym projektu biegłego G. J., i zarazem zasądził wynagrodzenie od wnioskodawców na rzecz tych uczestników. Ustalił, że nieruchomość wnioskodawców położona na obszarze Parku Krajobrazowego, na zboczu o ponad 16% spadku, w strefie krawędziowej Płaskowyżu /…/ i Równiny /…/, nie ma dostępu do drogi publicznej. Położenie tej nieruchomości umożliwia, z punktu widzenia rolniczego, jedynie hobbystyczną uprawę roślin sadowniczych lub ewentualnie uprawę roślin w systemie tarasowym (np. drzewa, krzewy, winorośl). Możliwe byłoby wykorzystanie jej pod tereny zielone i rekreacyjne. Uznał, że przechód pasem gruntu o szerokości 1 m i długości 111 m stanowi odpowiedni dostęp do drogi publicznej rozumieniu art. 145 § 1 k.c. Skarga kasacyjna wnioskodawców od postanowienia Sadu Okręgowego -oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c. zawiera zarzut naruszenia art. 145 k.c., a także art. 382 k.p.c., i zmierza do uchylenia tego postanowienia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 145 § 1 k.c., jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności gruntowej. Przyjmuje się, że nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, jeśli nie można z tej drogi korzystać w zakresie koniecznym do prawidłowego sposobu użytkowania tej nieruchomości. Użytkowanie nieruchomości jest prawidłowe, gdy odpowiada jej charakterowi (właściwości gleby, wielkości), jej otoczeniu i gdy sposób użytkowania jej jest racjonalny. Przy ocenie prawidłowego sposobu użytkowania nieruchomości chodzi nie tylko o dotychczasowe użytkowanie, lecz także o to, czy w ogóle określone używanie nieruchomości pozwala uznać za konieczne posiadanie dostępu do drogi publicznej. Wychodząc z powyższych zasad Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że prawidłowe użytkowanie nieruchomości wnioskodawców przeznaczonej wyłącznie na cele rolne (i to racjonalnie rzecz biorąc - rekreacyjne i hobbystyczne) nie wymaga dostępu zapewniającego dojazd samochodem osobowym czy 3 maszynami rolniczymi. Dla zaspokojenia potrzeb tej nieruchomości wystarczające jest przejście o szerokości 1 m. Skarżący opowiadając się za przeprowadzeniem drogi koniecznej według wariantu przyjętego przez Sąd Rejonowy pomijają, że obejmowała ona obszar 267 m2, co oznaczało, że zajmowała powierzchnię zbliżoną do 1/3 działki, przebiegając przez teren dużo bardziej atrakcyjny, wartościowy, który w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczony nie tylko pod rolniczą przestrzeń produkcyjną, ale też w części od ulicy Słonecznej pod zabudowę. Przy ustanowieniu drogi koniecznej trzeba zaś mieć na uwadze wzajemne interesy stron, a więc nie tylko żądającego ustanowienia drogi, lecz także właściciela nieruchomości, przez którą droga ta ma przechodzić. Jeśli szkoda grożąca właścicielowi nieruchomości, mającej zostać obciążoną drogą konieczną, jest większa niż korzyści, które uzyska żądający drogi, a tak byłoby w przypadku aprobowania rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, to nie można orzec ustanowienia drogi koniecznej. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 145 § 1 KCart. 3983 KPCart. 145 KCart. 382 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy