II CNP 25/09

Izba Cywilna2009-05-25

Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zasądzenie kosztów postępowania stanowi szkodę w rozumieniu przepisów o skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia?

Ratio decidendi

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega odrzuceniu, jeśli nie zawiera wskazania przepisów prawa, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, a także jeśli nie uprawdopodobniono wyrządzenia szkody. W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zasądzenie kosztów postępowania nie jest szkodą.

Stan faktyczny

A. S. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu. Kwestionowane postanowienie dotyczyło sprawy z powództwa A. S. przeciwko G. W. o wydanie lub zapłatę. Skarżący wskazywał jako szkodę konieczność zapłaty kosztów postępowania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 25/09 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2009 r. skargi A. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2008 r., wydanego w sprawie z powództwa A. S. przeciwko G. W. o wydanie lub zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Niniejsza skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, nie zawiera wskazania przepisów prawa, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, jak wymaga tego art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Wskazuje jedynie na podstawy skargi, które są osobnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.). Po drugie, kwestionowane orzeczenie nie doprowadziło do wyrządzenia skarżącemu szkody, co także prowadzi do odrzucenia skargi, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody jest bowiem niezbędną przesłanką prawa do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 § 1 k.p.c.). Tymczasem w utrwalonym orzecznictwie SN przyjmuje się, że zasądzenie kosztów postępowania nie jest szkodą, a w analizowanej sytuacji właśnie konieczność zapłaty kosztów postępowania wskazywana jest jako szkoda. db

Powiązane orzeczenia

V CNP 55/16 2016-12-21Czy koszty postępowania apelacyjnego lub potencjalna konieczność wykonania prawomocnego postanowienia stanowią szkodę uzasadniającą wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu d…
II CNP 80/08 2008-10-17Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być oparta na kosztach procesu zasądzonych i poniesionych przez stronę, a także czy spełnia wymogi formalne dotyczące wykazania szkody i niemoż…
II CNP 2/13 2013-05-21Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być oparta na szkodzie w postaci poniesionych kosztów zastępstwa procesowego?
II CNP 57/09 2009-09-29Czy koszty postępowania poniesione przez stronę przed wydaniem prawomocnego orzeczenia mogą stanowić szkodę uzasadniającą wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia?
II CNP 30/15 2015-12-04Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku może być oparta na szkodzie polegającej jedynie na istnieniu zobowiązania wynikającego z tego wyroku, a nie na jego faktycznej zapłacie?

Powołane przepisy

art. 4245 § 1 pkt 3 KPCart. 4245 § 1 pkt 2 KPCart. 4241 § 1 KPC§ 1 pkt 3§ 1 pkt 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy