I KZP 38/06

POSTANOWIENIE Z DNIA 27 LUTEGO 2007 R. I KZP 38/06 Przez postępowanie sądowe (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.) rozumieć na-leży przeprowadzenie rozprawy głównej i wydanie końcowego orzeczenia przy zachowaniu wszelkich warunków ustawowych, a zatem tok czynności procesowych od momentu określonego w art. 381 k.p.k. do momentu okre-ślonego w art. 418 k.p.k. Przewodniczący: Pierwszy Prezes SN L. Gardocki. Sędziowie SN: A. Deptuła, J. Dołhy (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Krajowej: A. Herzog. Sąd Najwyższy w sprawie Jana D., po rozpoznaniu przedstawionego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 24 listopada 2006 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasad-niczej wykładni ustawy: „Czy bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. – zdanie pierwsze, stanowi każda sytuacja, w której oskarżony przez pewien fragment postępowania sądowego (niezależnie od czasu trwania tego fragmentu) nie posiadał obrońcy w sytuacji obrony obligatoryjnej w znaczeniu art. 79 § 1 k.p.k., nawet w przypadku gdy przewód sądowy, w następstwie którego zapadł zaskarżony wyrok nie był dotknięty taką wadą wobec faktu prowadzenia rozprawy od początku już z udziałem obrońcy?” p o s t a n o w i ł odmówić podjęcia uchwały. 2 U Z A S A D N I E N I E Przedstawione przez Sąd Okręgowy w G. zagadnienie prawne wyło-niło się w następującej sytuacji procesowej. Po wniesieniu aktu oskarżenia przeciwko Janowi D. o przestępstwa z art. 190 § 1 k.k., Sąd Rejonowy w Z. powziął wątpliwości co do poczytalno-ści oskarżonego i postanowieniem z dnia 18 października 2004 r. dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów, zaś w dniu 19 października 2004 r. wyznaczył oskarżonemu obrońcę z urzędu. Po złożeniu przez bie-głych opinii, stwierdzającej, że oskarżony miał zachowaną zdolność rozpo-znania znaczenia czynów, natomiast ograniczoną w stopniu nieznacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem, sąd ten doszedł do wnio-sku, iż zachodzą warunki określone w art. 79 § 2 k.p.k., i z tego powodu cofnął wyznaczenie obrońcy z urzędu. Przeprowadził następnie przewód sądowy i w dniu 13 maja 2005 r. rozprawę odroczył z terminem z urzędu. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 2 listopada 2005 r., przy czym oskarżonemu ponownie wyznaczono obrońcę z urzędu. Na kolejnej rozprawie w dniu 28 listopada 2005 r. Sąd Rejonowy w Z. postanowił pro-wadzić rozprawę od początku, uznając, że błędnie doszło do zwolnienia obrońcy z pełnionych obowiązków. Po przeprowadzeniu od początku roz-prawy z udziałem obrońcy z urzędu, Sąd pierwszej instancji w dniu 15 maja 2006 r. wydał wyrok w sprawie oskarżonego Jana D. Wyrok ten został za-skarżony apelacją przez obrońcę, który podniósł zarzuty obrazy prawa ma-terialnego oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy w G., orzekając jako sąd odwoławczy, na rozprawie w dniu 24 listopada 2006 r., powziął wątpliwości, które wyraził w prezentowa-nym na wstępie pytaniu. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy w G. przychyla się do takiej interpretacji art. 439 § 1 pkt 10 3 k.p.k., w myśl której każda sytuacja, kiedy oskarżony – co do którego za-chodzą przesłanki podstawy obrony obligatoryjnej – przez pewien fragment postępowania sądowego nie posiadał obrońcy, nawet wówczas, gdy prze-wód sądowy, w następstwie którego zapadł zaskarżony wyrok nie został taką wadą dotknięty, stanowiłaby bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu powołanego przepisu. Prokurator Prokuratury Krajowej, pismem z dnia 15 stycznia 2007 r., zajmując stanowisko w przedmiocie sformułowanego zagadnienia prawne-go, wniósł o odmowę podjęcia uchwały, podnosząc, że w sprawie nie zo-stały spełnione warunki z art. 441 § 1 k.p.k. Zdaniem prokuratora w sytuacji procesowej, jaka zaistniała w niniejszej sprawie, możliwa była konwalidacja postępowania sądowego w tej części, w jakiej przeprowadzone ono zostało bez obrońcy, którego udział był obligatoryjny na podstawie art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przekazanie Sądowi Najwyższemu w trybie art. 441 § 1 k.p.k. zagad-nienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy uzależnione jest od łącznego wystąpienia szeregu przesłanek – musi się ono wyłonić przy rozpoznawaniu środka odwoławczego i mieć znaczenie dla rozstrzy-gnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym oraz dotyczyć istotnego problemu interpretacyjnego, związanego z wykładnią przepisu, który w praktyce sądowej jest rozbieżnie interpretowany albo też jest wadliwie lub niejasno sformułowany (zob. postanowienia Sądu najwyższego: z dnia 29 listopada 2006 r., I KZP 26/06, OSNKW 2006, z. 12, poz. 109 i z dnia 26 lutego 2004 r., I KZP 41/03, OSNwSK 2004, poz. 406; R. A. Stefański: In-stytucja pytań prawnych do Sądu Najwyższego w sprawach karnych, Kra-ków 2001, s. 254). Zasadnie prokurator Prokuratury Krajowej wskazał, że w tej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 441 § 1 k.p.k. 4 W art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, usta-wy – Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 17, poz. 155), zawężono zakres tej przyczyny do uchybień zaistniałych w postępowaniu sądowym. Tym samym, dokonując tej zmiany ustawodawca przesądził spór jaki powstał na gruncie poprzedniej treści tego przepisu, dotyczący stosowania art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. (w poprzednim brzmieniu) do uchybień zaistniałych w postępowaniu przygotowawczym. Wobec wyraźnej treści art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. stracił na aktualności pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2001 r., I KZP 48/00, OSNKW 2001, z. 5-6, poz. 42, że przepis art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. może mieć za-stosowanie do uchybień postępowania przygotowawczego jedynie w wy-jątkowych wypadkach gdy w postępowaniu sądowym uchybienie w zakre-sie zapewnienia obrony obligatoryjnej nie zostało konwalidowane. Bezwzględną przyczynę odwoławczą – zgodnie z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. – stanowi sytuacja, gdy oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 80 k.p.k. lub obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy. Treść tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że przez postępowanie sądowe (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.) rozumieć należy prze-prowadzenie rozprawy głównej i wydanie końcowego orzeczenia przy za-chowaniu wszelkich warunków ustawowych, a zatem tok czynności proce-sowych od momentu określonego w art. 381 k.p.k. do momentu określone-go w art. 418 k.p.k. W sytuacji procesowej, jaka zaistniała w niniejszej sprawie, przepro-wadzona od początku rozprawa, od dnia 28 listopada 2005 r. do chwili wy-rokowania w dniu 15 maja 2006 r., toczyła się z udziałem obrońcy z urzę- 5 du, a zatem brak podstaw do przyjęcia, iż w sprawie zaistniała bezwzględ-na przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. Oczywiste wady w postępowaniu Sądu Rejonowego w Z., jakie wy-stąpiły do czasu podjęcia decyzji o ponownym wyznaczeniu obrony z urzę-du i prowadzenia rozprawy od początku, mimo iż doszło do nich na pew-nym etapie sądowego stadium procesu, nie mają żadnego znaczenia dla kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów należało odmówić podjęcia uchwały.