V KZ 33/22

PostanowienieIzba Karna2022-07-13

Skład orzekający: Rafał Malarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku jest prawidłowe, gdy skazany posiadał ustanowionego obrońcę?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, uznając je za prawidłowe. Stwierdzono, że skazany nie znajdował się w sytuacji procesowej przewidzianej w art. 422 § 2a k.p.k., który dotyczy doręczenia wyroku skazanemu pozbawionemu wolności nieposiadającemu obrońcy. Skoro skazany miał ustanowionego obrońcę z wyboru, który był informowany o przebiegu postępowania, nie było przeszkód do uzyskania informacji o wyroku i terminie jego wydania.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skazany twierdził, że dowiedział się o treści wyroku dopiero w dniu wysłania wniosku. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie, biorąc pod uwagę, że skazany miał ustanowionego obrońcę.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 33/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r., w sprawie K. K. skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 19 kwietnia 2022 r., sygn. akt V Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt V Ka […], p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Zażalenie wniesione przez obrońcę nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżący, rezygnując z ubiegania się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem, całą argumentację sprowadził do zapewnienia, iż K. K. dowiedział się o treści wyroku z 25 marca 2022 r. dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego w Ł., czyli 8 kwietnia 2022 r. Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki. Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k. Powołany przepis przewiduje doręczenie wyroku skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy. Tymczasem K. K. miał 2 obrońcę ustanowionego z wyboru, którego substytut uczestniczył w rozprawie apelacyjnej w dniu 11 marca 2022 r. i został poinformowany o odroczeniu wydania wyroku do 25 marca 2022 r. Wobec tego nie było żadnych przeszkód (w każdym razie strona nie wykazała ich), aby uzyskać od adwokata informację o tym, na jakim etapie znajduje się sprawa i czy wyznaczono termin wydania wyroku. Nie ma żadnych dowodów potwierdzających deklaracje skazanego, że był on pozbawiony możliwości kontaktu z obrońcą albo z sądem. Złożone przez obrońcę zarządzenie z 1 września 2021 r. o braku zgody na korzystanie z telefonu dotyczyło wyłącznie kontaktów z rodziną, a nie z obrońcą albo organem sądowym. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 56 ust. 1art. 422 § 2§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy