IV CSK 582/10
WyrokIzba Cywilna2011-03-29
Skład orzekający: Mirosława Wysocka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy radca prawny może reprezentować Skarb Państwa przed Sądem Najwyższym w ramach skargi kasacyjnej, jeśli ustawa o Prokuratorii Generalnej przewiduje obowiązkowe zastępstwo przez Prokuratorię?Ratio decidendi
Zgodnie z ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym ma charakter obowiązkowy i przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej. W związku z tym, wniesienie skargi kasacyjnej przez radcę prawnego, który nie jest przedstawicielem Prokuratorii Generalnej, skutkuje niedopuszczalnością tej skargi. Sąd Najwyższy odrzuca taką skargę na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, obniżając zasądzoną kwotę na rzecz powoda. Pozwany Skarb Państwa - Ochotnicze Hufce Pracy Wojewódzkiej Komendy w L. wniósł skargę kasacyjną, reprezentowany przez radcę prawnego. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego Skarbu Państwa - Ochotniczych Hufców Pracy Wojewódzkiej Komendy w L. oraz oddalił wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 582/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa Międzynarodowego Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. przeciwko Skarbowi Państwa - Ochotniczym Hufcom Pracy Wojewódzkiej Komendy w L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lipca 2010 r., I. odrzuca skargę kasacyjną; II. oddala wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego
2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny, na skutek apelacji pozwanego Skarbu Państwa - Ochotniczych Hufców Pracy Wojewódzkiej Komendy w L. od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 22 lutego 2010 r., zmienił zaskarżony wyrok, obniżając zasądzoną nim na rzecz strony powodowej Międzynarodowego Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę 158.630,40 zł do kwoty 141.886,08 zł, w pozostałym zaś zakresie apelację oddalił. Skargę kasacyjną w imieniu Skarbu Państwa wniósł radca prawny - pełnomocnik pozwanej jednostki organizacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z ustawą z 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) w określonych rodzajach postępowań zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię ma charakter obowiązkowy. Do postępowań takich na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zostało zaliczone postępowanie przed Sądem Najwyższym (od zasady tej przewidziano jeden wyjątek - art. 8b ust. 5 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy in fine, nie dotyczy on jednak niniejszej sprawy). Z art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy wyraźnie wynika, że zdolność postulacyjna przed Sądem Najwyższym przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej, z wyłączeniem wszystkich innych podmiotów, w tym adwokatów i radców prawnych. W tym kontekście art. 871 § 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, wyłączone jest z mocy prawa zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot. Art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej przyznaje jej kompetencję do wyłącznego zastępstwa Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym, które obejmuje niewątpliwie wniesienie skargi kasacyjnej.
3 Skargę kasacyjną od wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. w imieniu Skarbu Państwa wniósł reprezentujący pozwaną jednostkę organizacyjną radca prawny, a zatem osoba, której zdolność postulacyjna nie przysługiwała. Okoliczność ta przesądzała o niedopuszczalności skargi (por. np. postanowienie SN z dnia 30 sierpnia 2006 r., I CSK 192/06 niepubl. oraz z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, niepubl.). Z omówionych przyczyn skarga podlegała, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., odrzuceniu. Wniosek o zasądzenie kosztów ze skargi na rzecz powoda podlegał oddaleniu wobec powiązania go wyłącznie z wnioskiem o jej oddalenie (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl.).
Powiązane orzeczenia
- III CSK 40/08 2008-05-30Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa, a nie przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, jest niedopuszczalna?
- V CSK 146/18 2018-09-18Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa, bez udziału Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i bez jej zawiadomienia o zamiarze wniesienia skargi, jest skuteczna?
- II CSK 583/08 2008-12-19Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa, po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, jest dopuszczalna, jeśli zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed S…
- IV CSK 238/06 2006-09-21Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa jest dopuszczalna?
- I CSK 324/09 2009-11-19Czy radca prawny może reprezentować Skarb Państwa w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym po wejściu w życie ustawy nowelizującej ustawę o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa?
Powołane przepisy
art. 4 ust. 1art. 8b ust. 5art. 871 § 3 KPCart. 3986 § 3 KPC§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy