IV KO 7/20

Izba Karna2020-05-26

Skład orzekający: Przemysław Kalinowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu skazanemu, który złożył wniosek o wznowienie postępowania, jest oczywisty bezzasadny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu, stwierdzając oczywistą bezzasadność tego wniosku. Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania, a jego poprzedni obrońca z urzędu został zwolniony. Sąd uznał, że dalsze wyznaczanie obrońcy z urzędu w tej sytuacji nie jest uzasadnione, zwłaszcza w kontekście oczywistej bezzasadności samego wniosku o wznowienie postępowania.

Stan faktyczny

Skazany A. W., prawomocnie osądzony za przestępstwa z art. 148 § 1 k.k. i inne, złożył wniosek o wznowienie postępowania. Wcześniej jego obrońca z urzędu został zwolniony. Skazany złożył następnie wniosek o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał oba wnioski na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu oraz stwierdzić oczywistą bezzasadność i odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie A. W. skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in. w przedmiocie rozważenia oczywistej bezzasadności wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R., sygn. akt V K (…), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił 1. nie uwzględnić wniosku o wyznaczenie skazanemu A. W. kolejnego obrońcy z urzędu; 2. stwierdzić oczywistą bezzasadność i odmówić przyjęcia wniosku A. W. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R. sygn. akt V K (…), zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa (…). UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V KZ 65/20 2021-02-25Czy wniosek skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w sytuacji oczywistej bezzasadności wniosku o wznowienie postępowania powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
III KZ 42/24 2024-10-22Czy postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego oczywistej bezzasadności, wydane przez Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym, narusza przepisy praworządności i normy konstytucyjne,…
III KO 13/19 2019-04-24Czy ponowne złożenie wniosku o wznowienie postępowania, oparte na tych samych okolicznościach, które zostały już ocenione jako niedające podstaw do wznowienia, uzasadnia wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu?
V KO 48/16 2016-09-14Czy Sąd Najwyższy powinien utrzymać w mocy postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, gdy wnioskodawca kwestionuje opinię obrońcy o braku podstaw do złożenia takiego wniosku i domaga się wyznacz…
III KO 22/18 2018-04-10Czy wniosek skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o utrzymaniu w mocy postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, może zostać przyjęty, jeśli jest oczywisty bezzasadny?

Powołane przepisy

art. 148 § 1 KKart. 545 § 3 KPK§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy