V CSK 146/18
WyrokIzba Cywilna2018-09-18
Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa, bez udziału Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i bez jej zawiadomienia o zamiarze wniesienia skargi, jest skuteczna?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zgodnie z ustawą o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym jest wyłączne i sprawuje je Prokuratoria Generalna. Nawet w sprawach, gdzie zastępstwo przed sądami niższych instancji nie jest obowiązkowe, Prokuratoria Generalna musi być poinformowana o dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej i przekazane jej dokumenty, a ostateczne zastępstwo przed SN należy do niej.Stan faktyczny
Skarb Państwa – Prezydent Miasta W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego za pośrednictwem radcy prawnego. W sprawie nie brała udziału Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, ani nie została przez pozwanego o zamiarze wniesienia skargi poinformowana. Powódka wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez radcę prawnego Skarbu Państwa, uznając ją za niedopuszczalną z uwagi na wyłączne zastępstwo Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej przed Sądem Najwyższym. Wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 146/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa P. S.A. w W. przeciwko Skarbowi Państwa-Prezydentowi W. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 10 listopada 2017 r., sygn. akt II Ca […], 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
2 UZASADNIENIE Skargą kasacyjną wniesioną dnia 22 lutego 2018 r. Skarb Państwa - Prezydent Miasta W. zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia 10 listopada 2017 r., II Ca […]. Skarga kasacyjna została wniesiona przez radcę prawnego E. P., działającą na podstawie pełnomocnictwa Skarbu Państwa - Prezydenta W.. W sprawie nie brała udziału Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej, w aktach brak także dokumentu świadczącego, by została ona zawiadomiona przez pozwanego o zamiarze wniesienia skargi kasacyjnej. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powódka wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej, ewentualnie o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2016 r., poz. 2261 ze zm. - dalej jako „ustawa”), Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej sprawuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Nakłada to na nią obowiązek wniesienia skargi i reprezentowania Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Zgodnie z art. 8 ust. 1, w sprawach, w których zastępstwo Skarbu Państwa przed sądami powszechnymi jest obowiązkowe, Prokuratoria Generalna może przekazać prowadzenie sprawy podmiotowi reprezentującemu Skarb Państwa, w takiej sytuacji jednak zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię przed Sądem Najwyższym jest wyłączne (art. 8 ust. 6). W sprawach, w których zastępstwo Skarbu Państwa przed sądami powszechnymi nie jest obowiązkowe, co dotyczy m.in. niniejszej sprawy, rozpoznawanej w pierwszej instancji przez Sąd Rejonowy, czynności procesowe przed Sądem Okręgowym, związane z zamiarem wniesienia skargi kasacyjnej, dokonywane są przez podmiot, który dotychczas reprezentował Skarb Państwa. Po otrzymaniu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem podmiot ten powinien poinformować Prokuratorię Generalną o dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego i przekazać jej niezbędne informacje i dokumenty
3 zgromadzone w sprawie (art. 29 ust. 2 ustawy). Również w takich sprawach zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną przed Sądem Najwyższym jest wyłączne. Skuteczne wniesienie skargi kasacyjnej przez radcę prawnego nie było zatem możliwe. Z tych przyczyn na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną. W odpowiedzi na skargę kasacyjną nie został zawarty wniosek o jej odrzucenie ani nie wskazano argumentów związanych z reprezentacją Skarbu Państwa. Z tych przyczyn brak było podstaw do zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz drugiej strony. jw
Powiązane orzeczenia
- V CSK 249/20 2021-03-19Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa przed Sądem Najwyższym jest dopuszczalna, jeśli zastępstwo procesowe Skarbu Państwa w tej sprawie nie było obligatoryjne?
- III CSK 40/08 2008-05-30Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa, a nie przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, jest niedopuszczalna?
- IV CSK 582/10 2011-03-29Czy radca prawny może reprezentować Skarb Państwa przed Sądem Najwyższym w ramach skargi kasacyjnej, jeśli ustawa o Prokuratorii Generalnej przewiduje obowiązkowe zastępstwo przez Prokuratorię?
- II CSK 583/08 2008-12-19Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego reprezentującego Skarb Państwa, po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, jest dopuszczalna, jeśli zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed S…
- IV CSK 415/10 2010-12-03Czy skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego działającego z umocowania Naczelnika Urzędu Skarbowego, bez wykazania przekazania zastępstwa procesowego przez Prokuratorię Generalną, jest dopuszczalna?
Powołane przepisy
art. 4 pkt 1art. 8 ust. 1art. 8 ust. 6art. 29 ust. 2art. 3986 § 3 KPC§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy