IV CZ 29/09

Sygn. akt IV CZ 29/09 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku J. A. przy uczestnictwie R. W. i in., o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 czerwca 2005 roku o stwierdzenie nabycia spadku po J. L., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 kwietnia 2009 r., zażalenia wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 23 czerwca 2008 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił apelację wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z G. dotyczącego stwierdzenia nabycia spadku. Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. wniosek wnioskodawcy o uzasadnienie wyroku nie został skutecznie złożony, gdyż wnioskodawca w dniu 30 listopada 2007 r. złożył wniosek o uzasadnienie postanowienia z dnia 19 listopada 2007 r., a zaskarżył apelacją postanowienie wydane na rozprawie dnia 28 listopada 2007 r. We wniosku prawidłowo oznaczona została sygnatura sprawy. Sąd Rejonowy doręczył wnioskodawcy uzasadnienie postanowienia w dniu 28 grudnia 2007 r. Powyższe postanowienie wnioskodawca oraz uczestnicy postępowania wskazani wyżej zaskarżyli w całości i wnieśli o jego uchylenie. Skarżący zarzucili naruszenie art. 369 § 1 i 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Nie można uznać, iż omyłkowe określenie daty orzeczenia, którego uzasadnienia domagał się wnioskodawca, oznacza, iż wniosek nie został skutecznie złożony. Z brzmienia art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c. wynika powinność rozpoznania pisma zgodnie z jego treścią, także wówczas, gdy zostanie ono mylnie oznaczone lub jest dotknięte innymi oczywistymi niedokładnościami. W niniejszej sprawie zamiar złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia z dnia 28 listopada 2007 r. wynika jednoznacznie z treści wniosku sporządzonego przez wnioskodawcę w dniu 29 listopada 2007 r., w sytuacji, gdy w dniu 19 listopada zapadło jedynie postanowienie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na dzień 28 listopada 2007 r. Tego rodzaju niedokładność wniosku nie wpływała na możliwość wywołania przez pismo wnioskodawcy z dnia 29 listopada 2007 r. skutku przewidzianego w art. 369 § 1 i 2 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 5 września 2001 r., I CZ 110/01, nie publ.). Ocenił to zasadnie Sąd pierwszej instancji, który doręczył wnioskodawcy uzasadnienie postanowienia z dnia 28 listopada 2007 r. uznając, że wniosek został złożony skutecznie w przepisanym terminie. 3 Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. md