III KZ 16/24

III KZ 16/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Kołodziejski SSN Anna Dziergawka w sprawie A. P., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2024 roku, zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2024 roku, sygn. akt III KO 29/24, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie wobec jego oczywistej bezzasadności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w ił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 5 grudnia 2023 r. (sygn. akt II AKz 749/23) utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 października 2023 r. (sygn. akt III K 266/21) o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w stosunku do A. P.. Uzasadnieniem tej III KZ 16/24 2 decyzji był brak wystąpienia okoliczności, które nakazywałyby wydać nowy wyrok łączny. Skazany złożył wniosek o wznowienie powyższego postępowania. Wskazał jedynie, że jest to rozstrzygnięcie niesprawiedliwe i domaga się wydania nowego wyroku łącznego. Postanowieniem z dnia 27 marca 2024 roku, sygn. akt III KO 29/24, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Najwyższy nie wskazał, iż pismo skazanego nie zawiera żadnej podstawy pozwalającej na jego ocenę w kontekście przesłanek wznowienia postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł skazany ponownie wskazując, iż wydane orzeczenie w przedmiocie wyroku łącznego było niesprawiedliwe. W podobnym tonie ocenił także postanowienie Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W konkluzji skazany A. P. wniósł o ponowną weryfikację całości sprawy i uwzględnienie zażalenia. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wywiedzione zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, że postępowanie wznowieniowe nie służy prowadzeniu na nowo kontroli ustaleń i ocen prawnych dokonanych podczas zwykłego toku instancji. Uruchomienie tego postępowania może nastąpić w wypadku przedstawienia sądowi konkretnych i poddających się weryfikacji faktów oraz dowodów potwierdzających, że dotychczasowe rozstrzygnięcie było błędne, a postępowanie powinno zostać ponowione. Osobisty wniosek strony o wznowienie postępowania podlega, w sposób formalny, wstępnej kontroli w zakresie jego treści. W wypadku stwierdzenia, że treść wniosku świadczy o jego oczywistej bezzasadności, którą należy rozumieć jako niedającą żadnych racjonalnych podstaw do merytorycznego badania warunków wznowienia, odmawia się jego przyjęcia z pominięciem procedury uzupełnienia jego braków formalnych. W takim właśnie kontekście traktować należy wywiedziony przez skazanego wniosek o wznowienie postępowania. W zaskarżonym postanowieniu słusznie III KZ 16/24 3 wskazano, że skazany nie podniósł żadnej argumentacji choćby hipotetycznie wpisującej się w ustawowe przesłanki warunkujące możliwość wznowienia postępowania. Pismo skazanego wskazywało, iż w istocie żądał on dokonania powtórnej kontroli instancyjnej prawomocnego już wyroku, co w oczywisty sposób w niniejszym postępowaniu dokonane zostać nie mogło. W zażaleniu zaś ponownie podniesiono bardzo ogólną argumentację ograniczającą się do subiektywnego odczucia skarżącego o niesprawiedliwości orzeczenia, co również nie mogło przynieść pożądanego przez skazanego rezultatu. Z uwagi zatem na niewykazanie uchybień w zaskarżonym postanowieniu i brak jakichkolwiek przesłanek koniecznych z punktu widzenia ewentualnego wznowienia postępowania, złożonego zażalenia nie uwzględniono. Anna Dziergawka Adam Roch Paweł Kołodziejski [SOP] [ms]