III CZ 361/22

Sygn. akt III CZ 361/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Czubik SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa J. W. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w S. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powódki K. S. o uchylenie uchwał, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2022 r., zażalenia powódki i interwenienta ubocznego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. akt I WSC 126/21, 1. uchyla zaskarżone postanowienie co do uchwał o numerach […]1, […]2 i […]3 i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego; 2. oddala zażalenie w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 23 czerwca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie odrzucił skargę kasacyjną powódki J. W. oraz interwenientki ubocznej K. S. od wyroku 2 tegoż Sądu z 25 czerwca 2021 r., wydanego w sprawie przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w S. o uchylenie uchwał. Zażalenie od tego postanowienia wywiodły skarżące, zarzucając naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c., polegające na nieprawidłowym przyjęciu, ze uchwały […]1, […]4, […]2, […]5 i […]3 mają charakter majątkowy, podczas gdy uchwały te nie zmierzają do realizacji prawa mającego bezpośredni wpływ na sytuację materialną stron, a w razie przyjęcia, że niniejsza sprawa ma charakter majątkowy, naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c. polegające na dowolnym i nieuzasadnionym przyjęciu przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych dla uchwał o numerach […]1, […]4, […]2, […]5 i […]3, co skutkowało odrzuceniem w części skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjną zaskarżono następujące uchwały: - nr […]1 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z działalności SM za 2007 r. Rady Nadzorczej za rok 2007; - nr […]4 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego spółdzielni za rok 2007; - nr […]2 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej SM za rok 2007; - nr […]6 w sprawie uchwalenia regulaminu obrad Walnego Zgromadzenia Członków SM w S.; - nr […]w sprawie uchwalenia regulaminu Rady Nadzorczej SM w S.; - nr […]5 w sprawie wykorzystania nadwyżki bilansowej za rok 2007; - nr […]3 w sprawie udzielenia absolutorium członkom Zarządu w osobach T.M.. B. D., I. B.; - nr […]7 w sprawie wyboru delegata i jego zastępcy na V Krajowy Zjazd Związku Rewizyjnego SM RP; - nr […]9 w sprawie wyboru przedstawicieli na zjazd przedkongresowy. 3 Sąd Apelacyjny dokonał zbadania wartości przedmiotu sporu i ustalił, że uchwały o numerach […]1, […]4, […]2, […]5 i […]3 mają charakter majątkowy, a wartość przedmiotu sporu żadnej z nich nie osiąga ani nie przewyższa kwoty 50 000 zł przewidzianej w art. 3982 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy nie podziela stanowiska Sądu Apelacyjnego. Zgodnie bowiem z uchwałą składu siedmiu sędziów SN z 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności uchwały organów spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna (art. 3981 § 1 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.), jeżeli przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki o charakterze niemajątkowym. Wskazuje się, że majątkowy charakter mają np. sprawy dotyczące uchwał w przedmiocie wyrażenia zgody na poniesienie przez spółdzielnię jakiegoś wydatku (zob. np. postanowienie SN z 12 września 2019 r., IV CZ 70/19), w przedmiocie powołania określonych osób do zadań mających na celu dokonanie rozliczeń majątkowych, takich jak np. rozliczenie udziałów i określenie sposobów ich rozliczenia (zob. np. postanowienie SN z 23 marca 2018 r., II CZ 8/18) czy też w przedmiocie zatwierdzenia sprawozdania finansowego spółdzielni (zob. postanowienie SN z 10 stycznia 2018 r., I CSK 528/17). W niniejszej sprawie ocenie podlegały uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z działalności zarządu i rady nadzorczej, w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego, w sprawie udzielenia absolutorium określonym członkom zarządu oraz w sprawie wykorzystania nadwyżki bilansowej. Jedynie dwie z tych uchwał odnosiły się bezpośrednio do przeznaczenia lub wyrażenia aprobaty na dokonane już przeznaczenie kwot pieniężnych – tj. uchwała nr […]4 i nr […]5. W przypadku tych uchwał skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu. Natomiast pozostałe uchwały dotyczyły generalnej akceptacji działań organów spółdzielni oraz poszczególnych osób wchodzących w ich skład. Choć nie ulega wątpliwości, że organy spółdzielni podejmują również decyzje o charakterze czysto ekonomicznym, to nie powinno ujść z pola widzenia, że wyrażenie aprobaty dla ich działań w postaci absolutorium obejmuje również wyrażenie akceptacji dla 4 kierunków rozwoju spółdzielni, zaufania do działań podejmowanych przez jej organy i ich piastunów, czyli szeroko pojęte uprawnienia korporacyjne członka spółdzielni, mające na celu wywieranie wpływu na sposoby i kierunki jej działań. Z tej przyczyny zażalenie podlegało uwzględnieniu w odniesieniu do uchwał nr […]1, […]2 i […]3. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie odnoszącym się do uchwał […]1, […]2 i […]3 na podstawie art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. i oddalił zażalenie w pozostałym zakresie na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. [as] l.n