I CSK 7028/22

I CSK 7028/22 POSTANOWIENIE 26 września 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski na posiedzeniu niejawnym 26 września 2023 r. w Warszawie w sprawie z powództwa G. T. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na skutek skargi kasacyjnej G. T. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 20 czerwca 2022 r., I ACa 611/20, 1. odrzuca skargę kasacyjną powoda; 2. oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE W związku ze skargą kasacyjną powoda G. T. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 20 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych. Wartość przedmiotu zaskarżenia odpowiada indywidualnemu interesowi majątkowemu osoby dochodzącej ochrony skargą kasacyjną i może być inna dla każdej ze stron lub każdego z uczestników. Wartość ta nie musi również odpowiadać wartości przedmiotu sporu, ani wartości zaskarżenia apelacją, nie może jednak przekraczać tej ostatniej (zob. I CSK 7028/22 2 postanowienie SN z 15 grudnia 2021 r., IV CZ 49/21, postanowienie Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2023 r., I CSK 4074/22). Wynika ona z relacji zakresu zaskarżenia skargą kasacyjną niekorzystnego dla skarżącego orzeczenia sądu odwoławczego. W niniejszej sprawie skarżący powołał się na okoliczność, że wartość przedmiotu sporu wynosi 216.464,45 zł, ponieważ taka była wartość przedmiotu sporu oraz wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana przez powodów w apelacji. Choć wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną pozostaje zawsze w związku z wartością przedmiotu sporu wskazaną w powództwie, to jednak nie musi odpowiadać jej kwotowo. Jeżeli bowiem powództwo zostało częściowo uwzględnione, strona powodowa może w skardze kasacyjnej powołać jedynie wartość odpowiadającą różnicy wartości przedmiotu sporu i zasądzonej na jej rzecz kwoty, natomiast strona pozwana może złożyć skargę kasacyjną jedynie do wysokości kwoty zasądzonej od niej na rzecz powodów w wyroku sądu drugiej instancji. Skarżący powołuje się na wartość interesu majątkowego, którego dochodził przed Sądem pierwszej instancji, podczas gdy wartość przedmiotu zaskarżenia powinna odpowiadać jego interesowi majątkowemu przed Sądem Najwyższym. Ze względu na uwzględnienie powództwa w przeważającej części − to znaczy pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego ponad kwotę 1.746,01 zł, gdyż Sąd nie mógł pozbawić wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie należności wyegzekwowanych w toku postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, że wierzyciel otrzymał od Komornika Sądowego w sprawie […] łącznie 2.041,10 zł, z czego 295,01 zł stanowiło zwrot uiszczonej zaliczki. Tytuł wykonawczy został zatem wykonany w trybie egzekucji do kwoty 1.746,09 zł. Co do tej kwoty pozbawienie wykonalności nie było już możliwe. Bez wątpienia interes majątkowy skarżącego może wynosić co najwyżej tyle, ile wynosi część w jakiej nie pozbawiono przedmiotowego tytułu wykonawczego wykonalności. Ponieważ łącznie kwota ta wynosi 1.746,01 zł, to należy uznać, że w związku z tym, iż jest to kwota niższa niż 50 000 zł, to skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. I CSK 7028/22 3 Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, oddalając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego ze względu na brak jego powiązania z odrzuceniem skargi kasacyjnej. Podzielić należy prezentowany w orzecznictwie pogląd, że nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów połączyła ze wskazanymi przez siebie - innymi - postulowanymi rozstrzygnięciami. Pełnomocnik pozwanego nie wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej, a takie rozstrzygnięcie zapadło w niniejszej sprawie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12, z 15 kwietnia 2022 r., I CSK 69/22). M.L. [ms]