III KO 8/18

Sygn. akt III KO 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie E. M. skazanego z art. 280 § 2 k.k. i innych, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 10 maja 2018 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt II AKa …/15, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV K …/14, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE W dniu 22 stycznia 2018 r. do Sądu Najwyższego przekazany został przez Sąd Apelacyjny w L., wniosek E. M. o wznowienie postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w L. pod sygn. IV K ../14, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt II AKa …/15, wraz z wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Ponieważ wniosek nie zawierał uzasadnienia pismem z dnia 23 stycznia 2018 r. wezwano skazanego do wskazania okoliczności, w oparciu o które domaga się on wznowienia postępowania, z pouczeniem o treści przepisów rozdziału 56 Kodeksu postępowania karnego. Na pismo powyższe, doręczone w dniu 26 lutego 2018 r., E. M. nie udzielił odpowiedzi. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przedmiotowy wniosek jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k. w związku z czym należało odmówić jego przyjęcia bez podejmowania dodatkowych czynności w postaci wzywania wnioskodawcy do usunięcia braku formalnego związanego z przymusem adwokacko-radcowskim (art. 545 § 2 k.p.k.). Przepis art. 545 § 3 k.p.k. przewiduje możliwość odmowy przyjęcia wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w § 2 art. 545 k.p.k. (obrońca lub pełnomocnik) bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność. Uznanie wniosku o wznowienie za oczywiście bezzasadny będzie więc miało miejsce w sytuacjach, gdy w sposób oczywisty, rzucający się w oczy, wniosek taki oparty zostanie na innych podstawach niż te, które określone zostały w przepisach rozdziału 56 Kodeksu postępowania karnego lub też żadna ze wskazanych we wniosku okoliczności nie będzie się mieściła w katalogu przesłanek zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b k.p.k. oraz gdy nie będzie wchodzić w grę działanie sądu z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.). Wydania takiego rozstrzygnięcia wymaga wniosek złożony przez E. M., bowiem – poza samym zgłoszeniem żądania – nie zawiera on jakiejkolwiek argumentacji wskazującej na wystąpienie którejś z przesłanek uzasadniających przeprowadzenie postępowania wznowieniowego, a tym samym poddania go wstępnej kontroli, chociażby na potrzeby wyznaczenia obrońcy z urzędu. Z tych względów postanowiono, jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od daty jego doręczenia. 3