I CSK 629/18

Sygn. akt I CSK 629/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa E. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie (…) o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Tak ujęta instytucja 2 tzw. przedsądu jest zgodna z normami konstytucyjnymi, a także ze sformułowanymi przez Radę Europy zaleceniami dopuszczającymi wprowadzenie środków eliminujących dostęp do sądu najwyższego szczebla. Pozwany Skarb Państwa - Wojewoda (…) zarzucił zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego z dnia 21 marca 2018 r. naruszenie art. 328 § 2 w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c., art. 361 § 2 k.c. w zw. z art. 160 § 1 i 2 k.p.a., a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego: „czy przy ustaleniu rozmiaru szkody polegającej na utracie własności lokali wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego gruntu, której źródłem jest decyzja wydana na podstawie przepisów dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. Nr 50, poz. 279 ze zm.), podlega zaliczeniu korzyść, pozostająca w związku ze zdarzeniem szkodzącym (art. 361 § 2 k.c.), uzyskana od osoby trzeciej, która poniosła koszty odbudowy lokali przed wydaniem decyzji dekretowej, a której wartość odpowiada różnicy w wartości lokali według ich stanu z daty wydania decyzji dekretowej oraz rozpoczęcia odbudowy?”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa. Powołanie się przez skarżącego na takie zagadnienie wymaga jego sformułowania oraz uzasadnienia występowania w sprawie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2003 r., II CK 324/03, z dnia 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05, z dnia 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07, z dnia 22 listopada 2007 r„ I CSK 326/07, z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05). Istotne zagadnienie prawne nie występuje, jeżeli Sąd Najwyższy wyraził już w danej kwestii pogląd w swym orzecznictwie, a brak racji uzasadniających zmianę tego poglądu. Jeżeli właściciel nieruchomości uszkodzonej w czasie działań wojennych byłby sam zmuszony ponieść nakłady na jej odbudowę, to szkoda związana 3 z utratą własności lokali mieszkalnych położonych na takiej nieruchomości nie obejmuje - co do zasady - wartości nakładów na remont poniesionych przez osobę trzecią po pozbawieniu właściciela posiadania nieruchomości na podstawie przepisów dekretu warszawskiego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2016 r., I CSK 190/15). Jeżeli natomiast nakłady zostały - tak jak w niniejszej sprawie - poniesione wcześniej, to nie ma podstaw do nieobjęcia ich wartości zakresem szkody związanej z utratą własności lokali (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2014 r., I CSK 565/13). Nie ma znaczenia, czy zostały one dokonane przez samego właściciela, czy przez osoby trzecie. W obu bowiem sytuacjach stały się częścią składową budynku. W związku z rozpatrywaną kwestią zob. też orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010 r., III CZP 7/10 i 19 czerwca 2018 r., I CSK 505/17). Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 w związku z art. 108 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). aj