IV KK 32/19

WyrokIzba Karna2019-03-19

Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanego, oparta na zarzutach błędów w ustaleniach faktycznych, naruszenia przepisów postępowania karnego oraz prawa materialnego, może zostać uwzględniona przez Sąd Najwyższy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, podzielając stanowisko prokuratora. Stwierdzono, że zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych są niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Apelacyjny w sposób dostateczny odniósł się do zarzutów apelacji, a przepisy art. 5 § 1 i 2 k.p.k. nie zostały naruszone, gdyż nie ujawniły się niedające się usunąć wątpliwości. Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 280 § 2 k.k. i art. 245 k.k.) okazały się bezzasadne, ponieważ przypisane czyny wyczerpywały znamiona wskazanych przestępstw. Rażąca niewspółmierność kary nie stanowiła podstawy do wniesienia kasacji.
Stan faktyczny
Skazany P. B. został oskarżony o popełnienie przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i innych. Sąd Okręgowy w K. wydał wyrok skazujący, który następnie został utrzymany w mocy przez Sąd Apelacyjny w [...]. Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, podnosząc szereg zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych, naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, a także rażącej niewspółmierności kary.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu i obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 32/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 marca 2019 r. sprawy P. B. skazanego z art. 280 § 2 k.k. i innych z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt VI K […] I. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. - Kancelaria Adwokacka w C., kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % VAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie i wniesienie kasacji; III. obciąża skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Prokuratora Rejonowego w C., zawarte w pisemnej odpowiedzi na kasację, iż wniesiona przez obrońcę skazanego P. B. kasacja jest oczywiście bezzasadna. Przechodząc do oceny poszczególnych zarzutów kasacyjnych należy stwierdzić co następuje: 2 Zarzuty ujęte w pkt. I 1 lit. a kasacji, to w istocie zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a oczywistym jest, że tego rodzaju zarzuty są niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym. Nie można też podzielić zarzutu z pkt. I 1 lit. b, gdyż wbrew argumentacji Autora kasacji Sąd Apelacyjny w […], w uzasadnieniu zaskarżonego kasacją wyroku, w dostatecznym stopniu, odniósł się do zarzutów apelacji obrońcy, o czym świadczy treść uzasadnienia (por. strony 39 – 53 tego uzasadnienia). Nie mógł Sąd Apelacyjny w […] naruszyć przepisu art. 5 § 1 i 2 k.p.k. (zarzut z pkt. I 1 lit. c), gdyż z akt sprawy nie wynika aby ten Sąd powziął niedające się usunąć wątpliwości. Sąd Apelacyjny w […], rozstrzygnął jako Sąd odwoławczy, tymczasem zarzut z pkt. I 1 lit. d kasacji skierowany jest pod adresem sądu pierwszej instancji. Zarzuty naruszenia przepisu prawa materialnego (art. 280 § 2 k.k. oraz art. 245 k.k.) są też oczywiście bezzasadne, albowiem kwestionowane tymi zarzutami czyny przypisane, jak wynika z ich opisu zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt VI K […], w pełni wyczerpują znamiona przestępstw z art. 280 § 2 k.k. oraz z art. 245 k.k. Zarzuty ujęte w pkt. II 1 lit. a i b to niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i to nadto skierowane pod adresem orzeczenia pierwszoinstancyjnego. Odnośnie zarzutów z pkt. II lit. c, d i lit. e, to Sąd Najwyższy podziela ocenę oskarżyciela publicznego zwartą w pisemnej odpowiedzi na kasację i nie widząc potrzeby powtarzania, odsyła do lektury tego dokumentu (strona 3 pisemnej odpowiedzi na kasację). W realiach sprawy zasadne jest stanowisko Sądu Apelacyjnego w […] co do oddalenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii lekarza sądowego (zarzut z pkt. II 1 lit. f). Nie można podzielić zarzutu z pkt. III kasacji, gdyż Sąd Apelacyjny w […] dokonał oceny prawidłowości, w zakresie czynu przypisanego w pkt. 10, wysokości szkody wyrządzonej przez P.B. Kwestia ta została podniesiona w apelacji obrońcy. Na stronie 49 – 50 uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny w […] 3 rozważył ten zarzut i podał dlaczego jest trafne ustalenie, iż wysokość szkody wynosi 875 zł. Sąd Najwyższy podziela to stanowisko. Odnośnie zarzutu z pkt. IV kasacji wskazać trzeba, iż z opisu czynu przypisanego z pkt. IX, jasno wynika, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a zatem nie doszło do obrazy przepisów prawa materialnego, gdyż do ustalonego stanu faktycznego. Sąd Okręgowy w K. zastosował właściwą kwalifikację prawną. W pkt. V kasacji zarzucono rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności wymierzonej P. B., a przecież „rażącą niewspółmierność kary nie może stanowić powodu wniesienia kasacji. Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy, z mocy art. 535 § 3 k.p.k., rozstrzygnął jak w postanowieniu.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 280 § 2 KKart. 5 § 1art. 245 KKart. 270 § 1 KKart. 272 KKart. 11 § 2 KKart. 535 § 3 KPK§ 2§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy