V CSK 168/19

Sygn. akt V CSK 168/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon w sprawie z urzędu przy uczestnictwie "U." Sp. z o.o. z siedzibą w Z., Syndyka masy upadłości D. Sp. z o.o. w upadłości w N. o wpis ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążenia nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki "U." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od postanowienia Sądu Okręgowego w J. z dnia 23 października 2018 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną; zasądza od skarżącej na rzecz Syndyka kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 2 Postanowieniem z dnia 23 października 2018 r. Sąd Okręgowy w J. oddalił apelację uczestnika „U.” spółki z o.o. z siedzibą w Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w J. , w sprawie z urzędu, przy udziale „U.” spółki z o.o. z siedzibą w Z., Syndyka masy upadłości D. spółki z o.o. w upadłości w N., o wpis ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania nieruchomości. Uczestniczka „U.” spółka z o.o. z siedzibą w Z. wniosła skargę kasacyjną, w której żądała uchylenia zaskarżonego postanowienia i jego zmianę przez nakazanie wykreślenia wpisu, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi II instancji. Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wskazała, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych, a skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5191 § 1 k.p.c., w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu wieczystoksięgowym, będących w świetle systematyki części drugiej kodeksu postępowania cywilnego jedną z kategorii spraw z zakresu prawa rzeczowego, skarga kasacyjna jest dopuszczalna w sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie co do istoty sprawy oraz postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończące postępowanie w sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że nie stanowią postanowień co do istoty sprawy orzeczenia sądu drugiej instancji wydane w przedmiocie wpisu lub wykreślenia w księdze wieczystej dokonywanych w związku z realizacją zabezpieczenia (w znaczeniu procesowym). Pogląd ten jest uzasadniany tym, że takim wypadku wpis pełni tylko funkcję zabezpieczającą lub tym, że postanowienia w przedmiocie takiego wpisu nie kładą kresu czynnościom w zakresie uprawnień podmiotowych związanych z ustrojem ksiąg wieczystych lub nie powodują zmiany ujawnionych w księdze wieczystej praw podmiotowych. Należy uznać, że w razie, gdy wpis do księgi wieczystej, w szczególności w postaci ostrzeżenia, służy wykonaniu lub dopełnieniu zabezpieczenia, postępowanie 3 wieczystoksięgowe nie pełni funkcji samodzielnego postępowania nieprocesowego, lecz stanowi stadium wykonawcze (realizacyjne) postępowania zabezpieczającego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r., V CSK 362/17, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., II CZ 94/12, niepubl.). Skarga kasacyjna uczestniczki odnosi się do postanowienia wydanego w sprawie o wpis ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania nieruchomości, a zatem orzeczenia które nie dotyczy istoty sprawy w rozumieniu art. 5191 § 1 k.p.c. Tym samym, podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. jw l.n