II CZ 120/13

Sygn. akt II CZ 120/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku B. M. przy uczestnictwie E. Operator Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2014 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 października 2013 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację wnioskodawczyni B. M., w sprawie przy udziale E. Operator sp. z o.o. w P., o ustanowienie służebności przesyłu. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy B. M. wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 marca 2005 r. (III CK 28/05, niepubl.) art. 351 k.p.c. odnosi się bezpośrednio jedynie do orzeczeń wydawanych w postępowaniu procesowym, natomiast w postępowaniu nieprocesowym może być stosowany tylko odpowiednio (art. 13 § 2 k.p.c.). Odpowiednie stosowanie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wiąże się z oceną czy przepis ten w ramach danego postępowania może spełniać tę samą funkcję co w procesie. Co do postępowania w przedmiocie ustanowienia służebności odpowiedź powinna być negatywna. Na przeszkodzie stoją właściwości postępowania, w szczególności integralność zagadnień mieszczących się w orzeczeniu sądu w przedmiocie ustanowienia służebności przesyłu. Zarówno przebieg służebności jak i jej odpłatność muszą być rozpoznawane łącznie, stąd też niepożądane byłoby konstruowanie orzeczenia sądu w sposób sugerujący możliwość ich odrębnego rozpoznawania. Na tej podstawie trzeba stwierdzić, że w zasądzeniu określonego wynagrodzenia zawiera się oddalenie wniosku o wynagrodzenie w wyższej wysokości, podobnie jak w określeniu przebiegu służebności zawiera się oddalenie wniosku o jej przeprowadzenie w inny sposób. Skoro Sąd Okręgowy przyjął odmiennie, zaskarżone postanowienie należało uchylić. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.