FSK 2460/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Sędziowie NSA Antoni Hanusz, Kazimiera Sobocińska, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Urszuli J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 maja 2004 r. sygn. akt I SA/Kr 1934/03 w sprawie ze skargi Urszuli J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 września 2003 r. (...) w przedmiocie postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz Urszuli J. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Postanowieniem z dnia 26 maja 2004 r. I SA/Kr 1934/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Urszuli J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 września 2003 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w terminie tygodniowym, przy jednoczesnym pouczeniu o zastosowaniu rygoru odrzucenia skargi w razie nieopłacenia wpisu w tym terminie. Wezwanie zostało doręczone w dniu 2 grudnia 2003 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu należny wpis od złożonej skargi nie został uiszczony. Z tego względu, powołując się na przepisy art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a./ w związku z art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1997 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm./, Sąd skargę odrzucił. W skardze kasacyjnej wniesionej przez pełnomocnika Urszuli J., domagając się uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd administracyjny I instancji, zarzucono naruszenie przepisu art. 220 par. 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podważono ustalenie Sądu, że wpis od złożonej skargi nie został uiszczony w terminie. Należny wpis w kwocie 10 zł został uiszczony przelewem pocztowym w dniu 2 grudnia 2003 r., tj. w dniu doręczenia wezwania Sądu. Na dowód tego przedstawiono uwierzytelniony odpis przelewu pocztowego z Urzędu Pocztowego Nr 3 w Tarnowie. Ponadto wyjaśniono, iż na pierwszej stronie przelewu nie wskazano oznaczenia sygnatury akt sprawy, której wpłata dotyczyła. Na pozostałych odcinkach przelewu uczyniono to w drodze odręcznej adnotacji, oznaczając sprawę, której wpłata dotyczyła "opłata I SA/Kr 1934/03". Zauważono również, iż była to jedyna sprawa skarżącej w tym Sądzie oraz że do dnia złożenia skargi uiszczony wpis pomimo jej odrzucenia nie został zwrócony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu. Autor skargi kasacyjnej sformułował podstawę kasacyjną przewidzianą w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., zarzucając w tych ramach /jak wynika z petitum skargi kasacyjnej/ naruszenie art. 220 par. 3 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Przepis ten jak trafnie przyjął Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu miał zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, w której skargę na postanowienie organu egzekucyjnego wniesiono przed dniem 1 stycznia 2004 r. Stanowi o tym przepis art. 97 par. 1 ustawy przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wbrew temu jednak co przyjął Sąd, nie zaistniały przesłanki wskazane w art. 220 par. 3 p.p.s.a. uzasadniające odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia należnego od niej wpisu. Sąd administracyjny pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu poczynił prawidłowe ustalenia odnośnie doręczenia wezwania do uiszczenia należnego wpisu od złożonej skargi w kwocie 10 zł. Doręczenie wezwania nastąpiło w dniu 2 grudnia 2003 r. Wyznaczony w tym wezwaniu termin 7-dniowy do uiszczenia wpisu upływał w dniu 10 grudnia 2003 r. Sąd błędnie jednak przyjął, iż w tym terminie należny wpis nie został uiszczony. Jak bowiem wykazano w skardze kasacyjnej należny wpis w kwocie 10 zł został uiszczony w dniu 2 grudnia 2003 r., tj. w dniu otrzymania wezwania Sądu. Na potwierdzenie wywiązania się przez skarżącą z obowiązku uiszczenia wpisu od złożonej skargi przedstawiono uwierzytelnioną kopię odcinka dla wpłacającego przelewu pocztowego dokonanego w Urzędzie Pocztowym Nr 3 w T. /oryginał tego przelewu okazano Sądowi podczas rozprawy/. Oznaczenie na przelewie właściwej nazwy odbiorcy /Naczelny Sąd Administracyjny - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie/ oraz numeru konta bankowego odbiorcy zgodnego z tym, który został podany w wezwaniu Sądu z dnia 21 listopada 2003 r. nie pozostawia wątpliwości, iż należny wpis został uiszczony w terminie. Należało zatem przyjąć, iż wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji nie poczynił ustaleń pozwalających na zastosowanie w sprawie przepisu art. 220 par. 3 p.p.s.a. Nie zachodziły bowiem przesłanki uzasadniające odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia w terminie wpisu od złożonej skargi. Z tego względu należało uznać, iż odrzucenie skargi kasacyjnej nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 220 par. 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 185 par. 1 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 tej ustawy.