I FSK 1149/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej I. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 805/16 w sprawie ze skargi I. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 2010 r. postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie III SA/Wa 805/16 z dnia 15 marca 2017 r. w ten sposób, że słowa "w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2010 r." zastąpić słowami "w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 2010 r.", 2) umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Wyrokiem z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie III SA/Wa 805/16 ze skargi I.C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2010 r. Tymczasem z akt sprawy wynika, że przedmiotem ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej była kwestia orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 2010 r. i zagadnienia tego dotyczyła również skarga Strony. Z uzasadnienia opisanego wyżej wyroku także wynika, że kontroli Sądu pierwszej instancji poddana była decyzja organu w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za maj 2010 r., a nie - jak omyłkowo wskazano w sentencji omawianego wyroku - za marzec i kwiecień 2010 r. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny działając z urzędu, na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sprostował opisaną wyżej oczywistą omyłkę. W skardze kasacyjnej od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 4 września 2015 r. nr [...] ze względu na niebezpieczeństwo spowodowania u Skarżącej - w przypadku egzekucji tych decyzji - trudnych do odwrócenia skutków. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z kolei zgodnie z art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W niniejszej sprawie, jak wyżej wskazano, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie III SA/Wa 805/16 uchylił kwestionowaną przez Skarżącą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, a następnie Skarżąca złożyła skargę kasacyjną od przedmiotowego wyroku, który to środek zaskarżenia nie został do chwili obecnej rozpoznany, a zatem wyrok ten nie jest prawomocny. Zgodnie więc z przepisem art. 152 § 1 P.p.s.a. uchylona decyzja organu odwoławczego, utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji, do uprawomocnienia się wyroku Sądu pierwszej instancji nie wywołuje skutków prawnych, czyli nie podlega wykonaniu, skoro w wyroku tego Sądu nie zawarto w tym zakresie innego postanowienia. W tym miejscu Naczelny Sąd Administracyjny odnośnie argumentacji Skarżącej zawartej we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji zwraca uwagę, że nieostateczne decyzje organów administracji co do zasady nie podlegają wykonaniu, co wynika z treści art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, ze zm., dalej: O.p.). Wprawdzie przepis art. 239b O.p. uprawnia organ podatkowy do nadania w ściśle określonych warunkach takiej nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, jednakże z akt niniejszej sprawy nie wynika, by decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 4 września 2015 r. nr [...] taki rygor został nadany, a zatem na obecnym etapie sprawy decyzja ta nie podlega wykonaniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.