I FSK 1658/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej N. sp. z o.o. z siedzibą w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1213/20 w sprawie ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 3 czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego postanawia: zawiesić postępowanie. Wyrokiem z 11 grudnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1213/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę N. sp. z o.o. z siedzibą w D. (dalej: "Spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 19 lutego 2020 r. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. Powyższy wyrok Spółka zaskarżyła skargą kasacyjną w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Postanowieniem z 27 kwietnia 2021 r., w sprawie I FSK 128/21, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następująco sformułowane pytanie prejudycjalne: "Czy art. 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (i zasadę jednofazowości podatku akcyzowego jako podatku od faktycznej konsumpcji oraz zasadę proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie zastosowaniu przepisu krajowego takiego jak art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2020, poz. 722, ze zm.) w zakresie w jakim uniemożliwia on zwrot podatnikowi proporcjonalnie wyliczonej akcyzy z tytułu eksportu zarejestrowanego samochodu osobowego w stosunku do okresu jego użytkowania na terytorium kraju?". W skardze kasacyjnej z 6 kwietnia 2021 r. Spółka zarzuciła Sądowi pierwszej instancji m.in. naruszenie prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a., tj.: art. 107 w zw. z art. 72 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 lit. a) poprzez "jego błędną wykładnię, a co za tym idzie zrównanie pojęcia i konsekwencji rejestracji czasowej z pojęciem i konsekwencjami rejestracji stałej, podczas gdy przepis ten powinien być interpretowany również w oparciu o wykładnię celowościową i w konsekwencji prowadzić do wniosku, że zwrot Skarżącemu akcyzy za pojazdy samochodowe jest zasadny". W tych okolicznościach należy uznać, że rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy zależeć będzie od wyniku postępowania prowadzonego przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej zainicjowanego powołanym na wstępie postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a.