I FSK 1677/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt I FSK 1677/16 w sprawie ze skarg kasacyjnych 1) Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w L., 2) L. Sp. z o. o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt I SAB/Łd 2/16 w sprawie ze skargi L. Sp. z o. o. z siedzibą w L. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w L. w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. i luty 2014 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1677/16 w ten sposób, że w miejsce słów w nawiasie "sto osiemdziesiąt" wpisać "trzysta sześćdziesiąt". W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm) zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a sprostowanie może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W tym miejscu należy wskazać, iż sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 2 października 2012r., II OSK 631/12, LEX nr 1252132). Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie trzecim sentencji wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1677/16 na skutek oczywistego błędu pisarskiego mylnie opisał słowną kwotę należnych skarżącej od organu kosztów postępowania kasacyjnego. Skarżącej należny był zwrot kosztów w kwocie 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, a nie, jak błędnie wskazano w wersji słownej w punkcie trzecim rozstrzygnięcia ww. wyroku - sto osiemdziesiąt. Powyższy błąd pisarski podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.