I FSK 1775/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej T. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 215/12 w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 29 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. postanawia odrzucić wniosek. 1. Wyrokiem z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 215/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę T. G. (dalej: "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 29 grudnia 2011 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. 2. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyła w dniu 26 października 2012 r. skarżąca wnosząc o jego uchylenie. 3. Następnie pismem z dnia 6 marca 2013 r. (wpływ do NSA w dniu 11 marca 2013 r.), działający w imieniu skarżącej adwokat, złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku w całości do czasu rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej, na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 i § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonego wyroku spowoduje niepowetowaną szkodę po stronie skarżącej lub inne ciężkie dla niej skutki. Skarżąca bowiem jest przedsiębiorcą, a w chwili obecnej są w toku czynności egzekucyjne w zakresie zaskarżonego wyroku. Wyegzekwowanie bowiem od skarżącej orzeczonych należności spowoduje u niej brak płynności finansowej, a w konsekwencji może spowodować wszczęcie postępowania upadłościowego, a z punktu widzenia gospodarki jest to stan niepożądany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: 4. Wniosek skarżącej podlega odrzuceniu. 5. Zauważyć należy, że przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 270, dalej P.p.s.a.) przewiduje wyłącznie możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, uzależniając możliwość udzielenia tej stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch wskazanych w powołanym przepisie przesłanek, to obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Decyzja o skorzystaniu z możliwości ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej należy do strony postępowania, jednakże powinna ona mieć świadomość, że uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2007 r., II FZ 338-339/07). 6. Odnosząc się do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidziano możliwości wstrzymania wykonania nieprawomocnych orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Co więcej odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy wskazać trzeba, że strona w sposób bardzo lakoniczny i ogólnikowy uzasadniała swój wniosek. Samo przedstawienie zakresu żądania, a mianowicie wniesienie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, uniemożliwia zweryfikowanie sytuacji strony w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. 7. Wskazać też należy, że analogiczne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt I FSK 917/12, które Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela. 8. Podkreślić jeszcze raz należy, że z konstrukcji wskazanego wyżej przepisu wynika, że możliwość udzielenia przez sąd ochrony tymczasowej polega jedynie na wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności objętych zakresem kontroli sądowoadministracyjnej. Nie obejmuje ona w tym zakresie możliwości wstrzymania wykonania nieprawomocnego wyroku sądu I instancji (art. 168 § 1 P.p.s.a.). 9. W związku z tym skoro wniosek skarżącego dotyczący wstrzymania wykonania zaskarżonego wyroku jest niedopuszczalny to podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 P.p.s.a.