I FSK 254/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Go 329/21 w sprawie ze skargi D. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 25 czerwca 2021 r. nr [....] w przedmiocie odmowy zapoznania się z dokumentami wyłączonymi z akt postępowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 sierpnia 2022 r. sygn. akt I FSK 254/22 w ten sposób, że zamiast "skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze" wpisać "skargi kasacyjnej D. D." oraz w pkt 3 wyroku w miejsce słów: "zasądza od D. D. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze" wpisać prawidłowo: "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze na rzecz D.D.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: P.p.s.a.)- dalej: P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W rozpoznawanej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego strony, która wniosła skargę kasacyjną. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że jedyną znajdującą się w nich skargę kasacyjną złożył D. D.. Tym samym konieczne stało się sprostowanie powyższej omyłki poprzez wskazanie właściwej strony skarżącej kasacyjnie. Ponadto omyłkowo zostały zasądzone koszty w pkt 3 sentencji wyroku, Sąd nieprawidłowo oznaczył stronę zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania sądowego, podając, że jest to D.D., podczas gdy podmiotem obowiązanym do zwrotu tych kosztów jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze. Zasadność niniejszego sprostowania nie budzi w sprawie większych wątpliwości i jednoznacznie koresponduje z treścią uzasadnienia wyroku i powołanych tam przepisów. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.