I FSK 564/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku P. P. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 stycznia 2008 r. sygn. akt I SA/Op 258/10 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 23 stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości w podatku od towarów i usług. postanawia: oddalić wniosek o umorzenie postępowania. 1. Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 23 stycznia 2008 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości w podatku od towarów i usług. 2. Od powyższego wyroku wniesiono skargę kasacyjną, którą sporządził pełnomocnik P. P. Zarzucono w niej naruszenie prawa materialnego oraz wniesiono o; - uchylenie zaskarżonego wyroku w całości; - merytoryczne rozpoznanie skargi; - zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów postępowania kasacyjnego oraz kosztów postępowania poniesionych przed sądem pierwszej instancji. 3. W dniu 23 listopada 2011 r. wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o umorzenie postępowania, sporządzony przez pełnomocnika P. P. W piśmie tym, wskazując na art. 161 par 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) (dalej: u.p.p.s.a.) w zw. z art. 59 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) (dalej: O.p.) podniesiono zarzut przedawnienia i wniesiono o: - uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Op 258/10; decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 23 stycznia 2008 r. nr [...] oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 3 października 2005 r.; - umorzenie przedmiotowego postępowania ze względu na przedawnienie zobowiązania; - zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że zobowiązanie orzeczone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego wygasło na skutek przedawniania. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej u.p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli: - skarżący skutecznie cofnął skargę, - w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania, - gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl z art. 193 u.p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przez Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego, w przedmiotowej sprawie żadna z wymienionych przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania kasacyjnego nie zaistniała. Z wniosku o umorzenie postępowania nie wynika aby skarżący cofnął skargę kasacyjną. Brak również podstaw aby przyjąć, że wystąpiły przesłanki przewidziane przez ustawodawcę w § 1 pkt 2 powołanego przepisu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie nie zaistniała też przesłanka z pkt 3 par 1 art. 161 u.p.p.s.a. Wydając postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie, Sąd uwzględnia okoliczności, które stanowią przeszkodę merytorycznego rozpoznania sprawy. Oceniając wniosek skarżącego oraz okoliczności sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził aby podniesiony zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego niweczył kompetencję Sądu do rozpoznania skargi kasacyjnej. Ewentualne przedawnienie zobowiązania podatkowego nie wypełnia przesłanki z art. 161 par 1 pkt 3 u.p.p.s.a. Podniesione zaś wnioski o uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 25 sierpnia 2010 r. oraz decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 23 stycznia 2008 r. i decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 3 października 2005 r. nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Przypomnieć należy, że weryfikacji prawidłowości wydanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyroków służy środek zaskarżenia jakim jest skarga kasacyjna. Z akt sprawy wynika zaś, że strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyroku z dnia 25 sierpnia 2010 r., która to nie została jeszcze rozpoznana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.