I FSK 797/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki , po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania wyroku sprawy ze skargi kasacyjnej Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 lutego 2024 r. sygn. akt I SA/Gd 850/23 w sprawie ze skargi B. N. na zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 24 sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru VAT postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. akt I FSK 797/24, w punkcie trzecim, w ten sposób, że zamiast "A. Z.", wpisać "A. Z." oraz zamiast kwoty "460 (czterysta szęćdziesiąt) złotych", wpisać "460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych". Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej: P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność oraz wadliwie wskazanej kwoty zasądzonych kosztów postępowania z uwagi na błędy rachunkowe. W rozpoznawanej sprawie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2025 r., sygn. akt I FSK 797/24 w punkcie trzecim wyroku, błędnie odmieniono imię i nazwisko Syndyka Masy upadłości, zamiast "A. Z.", powinno być "A. Z." oraz błędnie oznaczono sposób słowny zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego, jako kwotę "460 (czterysta szęćdziesiąt) złotych", zamiast prawidłowego oznaczenia "460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych". Powyższa omyłka wymagała zatem sprostowania. Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia