I FSK 921/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia WSA del. Izabela Najda-Ossowska, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. o sprostowanie sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt I FSK 921/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 959/14 w sprawie ze skargi B. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 kwietnia 2014 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2011 r. p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2017 r. w zakresie określenia przedmiotu w ten sposób, że omyłkowy zapis "od stycznia do maja 2011 r." zastąpić prawidłowym zapisem "od stycznia do czerwca 2011 r.". 1. Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. po rozpoznaniu na rozprawie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2014 r. wydanego w sprawie ze skargi B. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ka. z dnia 17 kwietnia 2014 r. nr ... uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. 2. W sentencji podjętego przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia błędnie oznaczono zakres przedmiotu postępowania wyznaczonego granicami przedmiotu zaskarżonej decyzji jako "od stycznia do maja 2011 r." podczas gdy niesporne było, że przedmiot ten dotyczył okresu od stycznia do czerwca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: 3. Zgodnie z dyspozycją art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej ustawa p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. 4. W niniejszej sprawie w sentencji wyżej wskazanego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego nieprawidłowo, wbrew zakresowi wynikającemu z powołanej w nim decyzji, a także zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji, określono przedmiot. Ponieważ uchybienie to miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej, nie było bowiem w tej kwestii sporu pomiędzy stronami - z wyroku Sądu pierwszej instancji (uzasadnienia), jak również uzasadnienia przedmiotowego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sposób jednoznaczny wynika przedmiot rozstrzygnięcia - należało na podstawie art. 156 § 1 ustawy p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.