I FSK 966/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 30 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej R. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 71/16 w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 października 2015 r., nr 1401-PT-1.4213.48.2015.ZS w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2014 r. postanawia umorzyć postępowanie kasacyjne. Wyrokiem z 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 71/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. sp. z o.o. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 29 października 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2014 r. Od powyższego wyroku Spółka pismem z 19 czerwca 2017 r. wywiodła skargę kasacyjną. W toku postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu powziął informację o wykreśleniu Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej "KRS") z datą 13 listopada 2018 r. W celu potwierdzenia tej informacji oraz ewentualnego ustalenia następców prawnych Skarżącej Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem wydanym na rozprawie 5 lipca 2022 r. zawiesił postępowanie kasacyjne na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm.), dalej "P.p.s.a." oraz postanowił zwrócić się do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o nadesłanie odpisu postanowienia o wykreśleniu Spółki z KRS. W odpowiedzi na powyższe zapytanie, przy piśmie z 11 lipca 2022 r. wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 23 października 2018 r., sygn. akt [...], treść którego wskazuje, że w wyniku wszczętego wobec Spółki z urzędu postępowania o wykreślenie podmiotu z KRS Skarżąca została rozwiązana bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego oraz wykreślona z KRS. Przedmiotowe postanowienie uprawomocniło się 13 listopada 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis ten normuje sposób zakończenia postępowania sądowego w przypadku utraty zdolności sądowej przez stronę tego postępowania. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest w przypadku braku następcy prawnego strony. Sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Skarżąca na skutek prawomocnego wykreślenia z KRS utraciła zdolność sądową, a więc zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona. Podjęte przez Naczelny Sąd Administracyjny czynności nie doprowadziły ponadto do stwierdzenia istnienia następcy prawnego Spółki, który mógłby wstąpić w jej prawa i obowiązki. Tym samym zaistniała unormowana w art. 130 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przesłanka do umorzenia zawieszonego uprzednio postępowania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 w zw. z art. 131 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.