I FSK 976/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 11 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. z siedzibą w Niemczech od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2664/11, odrzucającego skargę R. z siedzibą w Niemczech na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną. 1. Postanowieniem z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2664/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. z siedzibą w Niemczech na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 8 lipca 2011 r. 2. Z uzasadnienia Sądu pierwszej instancji wynika, że podstawą odrzucenia skargi było uznanie, że skarżąca nie uiściła wpisu od skargi w terminie. Sąd wskazał, że w sprawie wezwano do uiszczenia należnego wpisu w sposób prawidłowy. W zarządzeniu zawarto pouczenie o skutkach jego niewykonania. Wezwanie zostało skutecznie doręczone na adres pełnomocnika do doręczeń skarżącego w dniu 1 marca 2012 r. Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu w sprawie zaczął biec w dniu 2 marca 2012 r. i upłynął w dniu 8 marca 2012 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) (dalej u.p.p.s.a.). Skarżąca uiściła należny wpis 27 marca 2012 r. czyli z uchybieniem terminu. 3. W skardze kasacyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika skarżącej, zaskarżono powyższe postanowienie w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 6 w zw. art. 220 § 1 u.p.p.s.a., art. 32 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta RP z 18 września 2003 r. regulamin urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych, art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) (dalej: P.u.s.a.) oraz art. 45 Konstytucji RP – poprzez nieprawidłowe i wprowadzające w błąd sformułowanie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w zakresie wyznaczenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego; 2. art. 220 § 3 u.p.p.s.a w zw. z art. 45 Konstytucji RP – poprzez odrzucenie skargi mimo uiszczenia przez skarżącego wpisu sądowego w terminie zakreślonym, w wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, a zatem wobec braku zaistnienia przesłanki do odrzucenia skargi wynikającej z tego przepisu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślono, że z zarządzenia z dnia 21 lutego 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, Sąd wbrew znajdującym zastosowanie w sprawie przepisom, wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 2 miesięcznym pod rygorem odrzucenia skargi. Konsekwencją takiego działa Sądu było wprowadzenie skarżącego w błąd w zakresie przysługującego mu terminu do uiszczenia wpisu. W oparciu o wskazane podstawy wniesiono o: uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji; zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z dnia 21 lutego 2012 r. (karta 32 akt) wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi. Przesyłka zawierająca powyższe zarządzenie została doręczona na adres pełnomocnika do doręczeń. W zarządzeniu wskazano, że kwotę tytułem wpisu należy uiścić w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. W tym stanie rzeczy nie prawdą jest, jak to podniósł autor skargi kasacyjnej, aby w zarządzeniu przewidziano 2 miesięczny termin do uiszczenia wpisu - co miało by naruszać wymienione w pkt 1 skargi kasacyjnej przepisy. Sformułowanie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w zakresie wyznaczenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie było nieprawidłowe i wprowadzające w błąd. Wyznaczony termin co do jego długości spełniał wymóg o którym mowa w art. 220 § 1 u.p.p.s.a. Z akt sprawy wynika również, że stronie skarżącej był wyznaczany 2 miesięczny termin ale nie dotyczył on wezwania do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi. Wezwaniem z dnia 28 września 2011 r. (karta 14 akt) strona była wezwana do ustanowienia w terminie 2 miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi – pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w kraju. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji nie naruszył wymienionych w skardze kasacyjnej regulacji. Nie można się bowiem zgodzić z twierdzeniem autora skargi kasacyjnej, że z treści zarządzenia z dnia 21 lutego 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, Sąd wbrew znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie przepisom, wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 2 miesięcznym pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wyżej przedstawiono lektura akt sprawy nie przemawiała za stanowiskiem prezentowanym w skardze kasacyjnej. Do skargi kasacyjnej nie załączono dowodu wskazującego na inny stan rzeczy. Tym samym, skoro wezwanie zawierające zarządzenie zostało skutecznie doręczone na adres pełnomocnika do doręczeń skarżącej w dniu 1 marca 2012 r., to wobec uiszczenia przez skarżącą należnego wpisu 27 marca 2012 r. uchybiono terminowi do jego wniesienia. W takiej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucając skargę postąpił zgodnie z art. 220 § 3 u.p.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 u.p.p.s.a. orzekł jak w sentencji