I FZ 124/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2617/15 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia pisma bez rozpatrzenia postanawia: oddalić zażalenie. 1. Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 234 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718, dalej "ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi") w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2003 r. nr 221, poz. 2192, dalej: "rozporządzenie"), w wykonaniu zarządzenia z 21 kwietnia 2017 r., wezwał J. K. (dalej "skarżący") do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za sporządzenie i doręczenie wraz z uzasadnieniem odpisu wyroku z 22 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2617/15 oddalającego skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 8 lipca 2015 r. 2. W zażaleniu na powyższe zarządzenie, skarżący wnosząc o jego uchylenie, zarzucił, że przewodnicząca składu orzekającego nadużyła swoich uprawnień, stosując w sprawie art. 141 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez zarządzenie przesłania skarżącemu tylko sentencji wyroku zamiast wykonać obowiązek nałożony przez § 1 tego przepisu przez sporządzenie uzasadnienia z urzędu w terminie 14 dni od daty sporządzenia sentencji wyroku. Zdaniem skarżącego takie działanie doprowadziło do rażącego naruszenia art. 142 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nakazującego doręczenie wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Zażalenie nie jest uzasadnione. 5. W punkcie wyjścia odnotować należy, że z art. 141 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że uzasadnienie wyroku sąd sporządza z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Wyjątek od zasady sporządzania z urzędu uzasadnienia wyroku został wprowadzony przez § 2 tego przepisu, zgodnie z którym jeżeli skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W takim przypadku termin na sporządzenie uzasadnienia wyroku przez sąd I instancji wynosi czternaście dni od dnia zgłoszenia wniosku przez stronę. Stosownie natomiast do art. 234 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. W myśl § 2 rozporządzenia opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. 6. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że w sytuacji gdy skarżący w przewidzianym do tego terminie złożył wniosek o doręczenie wyroku oddalającego skargę wraz z uzasadnieniem, to powstał obowiązek uiszczenia (już w chwili złożenia wniosku) opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia. Przewodniczący Wydziału miał zatem podstawy do wezwania skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie naruszało prawa, gdyż – jak to już wyżej powiedziano – było uzasadnione treścią art. 141 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 141 § 1 tej ustawy oraz § 2 rozporządzenia. 7. Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do podniesionego w zażaleniu zarzutu naruszenia art. 119 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez pozbawienie skarżącego "celowo i świadomie prawa do rozpoznania sprawy podczas jawnej rozprawy zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP", zauważa, że zarzut ten nie podlegał ocenie w ramach postępowania wszczętego zażaleniem na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, gdyż zarzut taki może być podnoszony w środku odwoławczym przysługującym od wydanego w tej sprawie wyroku. 8. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i 198 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.