I FZ 17/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Syndyka Masy Upadłości [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 października 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 176/23 prostujące oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowieniu tego Sąd z 14 sierpnia 2024 r. w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 15 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2012 r. do marca 2013 r. postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z 21 października 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 176/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z 12 sierpnia 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 176/23, wydanego w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 15 listopada 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2012 r. do marca 2013 r. w ten sposób, że na stronie czwartej w wierszu piętnastym od góry w miejsce "upływał z dniem 5 czerwca 2024 r." wpisał "upływał z dniem 12 czerwca 2024 r.". W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Syndyka Masy Upadłości [...] (dalej: "spółka") wskazał, że nie powinny podlegać sprostowaniu np. przeoczenia w sentencji orzeczenia jednego z zaskarżonych aktów lub pominięcia rozstrzygnięcia w kwestii kosztów postępowania. Przedmiotem sprostowania nie mogą być także mylne ustalenia faktyczne sądu lub mylne zastosowania przepisu prawnego. Sprostowania polegające na wykreśleniu z uzasadnienia całej daty dziennej i zastąpienie ją inną w opinii spółki trudno jest również zaklasyfikować do którejś z kategorii omyłek określonych w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku (na mocy art. 193 w zw. z art. 166 p.p.s.a. sprostowaniu podlegają także postanowienia) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, daty, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji wskazał, że w uzasadnieniu postanowienia z 12 sierpnia 2024 r. w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej podano niewłaściwą datę - 5 czerwca 2024 r. zamiast 12 czerwca 2024 r. W świetle całości uzasadnienia postanowienia oraz treści akt sprawy omyłka ta nie budzi wątpliwości. Wyliczenie terminu uznania przesyłki za doręczoną zostało prawidłowo przedstawione w uzasadnieniu sprostowanego postanowienia. Wskazanie przez WSA w omawianym miejscu uzasadnienia daty 5 czerwca 2024 r. było oczywistą omyłką - powieleniem daty uznania przesyłki za doręczoną. Natomiast termin na wniesienia zażalenia wynosi siedem dni od tej daty, co prawidłowo Sąd pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.