I FZ 22/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 1528/16 oddalające wniosek o wyłączenie Sędziego Dominika Mączyńskiego w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 29 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2010 r. postanawia: oddalić zażalenie. 1. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 1528/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek A. P. (dalej: Skarżący) o wyłącznie Sędziego Dominika Mączyńskiego. 2. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez wymienionego Sędziego nie wynikało, aby w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Skarżący natomiast nie wykazał w uzasadnieniu swojego wniosku żadnych ustawowych przesłanek, przewidzianych w art. 18 § 1 P.p.s.a., ani okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego Sędziego, jak wymaga art. 19 P.p.s.a. Według Sądu pierwszej instancji samo twierdzenie Skarżącego, że wspomniany Sędzia jest niekompetentny, bez przywołania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wzbudzić wątpliwość co do jego bezstronności, nie uzasadniało żądania odnoszącego się do jego wyłączenia. 3. W piśmie z dnia 18 stycznia 2018 r. zatytułowanym "zażalenie" na postanowienie z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 1528/16, Skarżący nie zgodził się z odmową realizacji wniosku o wyłączenie Sędziego Dominik Mączyńskiego. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą wyłączenia sędziego na wniosek strony jest art. 19 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Skarżący negując stanowisko Sądu pierwszej instancji w zakresie odmowy wyłączenia sędziego, nie przywołał okoliczności która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego w sprawie. Takową nie mogło być twierdzenie o "wydaniu przez Sędziego Dominika Mączyńskiego postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku", ani też sugestia Skarżącego o wadliwości tegoż wyroku (według Skarżącego "Sąd z urzędu winien stwierdzić nieważność"). Podważanie prawidłowości orzeczeń Sądu pierwszej instancji (wyroku albo postanowienia odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku) może mieć miejsce w przewidzianych do tego trybach. Oznacza to, że ewentualne naruszenia przepisów prawa związane z wydaniem takich orzeczeń mogą być (i powinny) zwalczane przez stronę w odpowiednich środkach zaskarżenia (zasadniczo w skardze kasacyjnej lub zażaleniu) przysługujących od rozstrzygnięć sądowych. Podane przez Skarżącego okoliczności nie mogły więc, chociaż inaczej i mylnie zarazem postrzegał to Skarżący, stanowić o braku bezstronności Sędziego w tej sprawie. Odmienne podejście oznaczałoby, że każdemu sędziemu przez sam jego udział w wydaniu orzeczenia, niezgodnego z interesem czy poglądem strony (skarżącego albo organu) w zakresie rozumienia przepisów prawa lub ich stosowania, należałoby przypisać brak obiektywizmu. Z tego rodzaju tezą z oczywistych względów nie można się zgodzić. W żadnym wypadku wadliwość danego orzeczenia, sama przez się nie jest równoznaczna z wystąpieniem uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Podsumowując, Skarżący nie przedstawił takich okoliczności, które dawałyby podstawy do zastosowania instytucji wyłączenia Sędziego Dominika Mączyńskiego. Powoływane zaś w zażaleniu okoliczności dotyczące sytuacji życiowej Skarżącego, również nie stanowiły obiektywnego i realnego zarazem uzasadnienia podważającego bezstronność tego Sędziego. Odnotować przy tym należało, że Sędzia Dominik Mączyński, co słusznie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, złożył wyjaśnienie, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 w związku z § 2 P.p.s.a. oraz inne okoliczności, które stosownie do art. 19 P.p.s.a., mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Wobec powyższego rozważania co do zasadności wyłączenia tego Sędziego nie mogły odbiegać od zakresu żądania Skarżącego, które - jak już wzmiankowano - nie zostało umotywowane w sposób prawnie istotny. W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie o wyłączenie w tej sprawie Sędziego Dominika Mączyńskiego.