I FZ 223/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , , po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. Spółki z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 lipca 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 617/17 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 31 marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2014 r. postanawia: zawiesić postępowanie. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2017 r., w sprawie I SA/Łd 617/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę B. Spółki z o.o. z/s w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 31 marca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2014 r. Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 czerwca 2017 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia tejże skargi, przy czym przesyłka zawierająca odpis przedmiotowego zarządzenia wraz z pouczeniem została doręczona na adres pełnomocnika Skarżącej dnia 22 czerwca 2017 r. Wobec tego, że należna opłata sądowa została uiszczona przelewem na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 4 lipca 2017 r. Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.) odrzucił skargę, jako nieopłaconą. W zażaleniu Skarżąca wniosła o uchylenie opisanego wyżej postanowienia, podnosząc, że - wbrew ustaleniom Sądu pierwszej instancji - należny wpis sądowy od skargi został przez nią uiszczony w stosownym terminie, tj. 29 czerwca 2017 r. Strona złożyła dyspozycję wykonania przelewu w Agencji Opłat Expert, na dowód czego do zażalenia dołączono potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię dowodu wpłaty gotówkowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W tym miejscu wskazać trzeba, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 września 2017 r. w sprawie I FZ 192/17 na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a. postanowił przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu wyłaniające się na tle tejże sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy za datę uiszczenia opłaty sądowej na rachunek bankowy sądu administracyjnego, stosownie do art. 219 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) w przypadku dokonania jej za pośrednictwem innego niż banki lub Poczta Polska S.A. podmiotu, działającego na podstawie ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1572 ze zm.), można uznać dzień przekazania takiemu podmiotowi środków pieniężnych w odpowiedniej wysokości, czy też należy przyjąć, że datę taką stanowi dzień uznania rachunku bankowego prowadzonego dla danego sądu?" (sygn. akt pytania prawnego - I FPS 3/17). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie w zakresie ww. pytania prejudycjalnego będzie miało bezpośrednie przełożenie na wynik rozpoznawanej sprawy. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania w zakresie ww. pytania prawnego.