I FZ 34/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, , , po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. sp. z o.o. w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 września 2012 r. sygn. akt I SA/Ol 756/11 zasądzające od Dyrektora Izby Skarbowej w O. na rzecz S. sp. z o.o. w O. kwotę 2000 (dwa tysiące) zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 16 czerwca 2011 r. nr ... w przedmiocie określenie zobowiązania w podatku od towarów i usług za II kwartał 2010 r. postanawia: oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 756/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. w O., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2010 r. oraz na podstawie art. 206 P.p.s.a. zasądził na rzecz skarżącej spółki częściowy zwrot kosztów postępowania w kwocie 2000 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarga została uwzględniona w 20%, a zatem Sąd miał możliwość zasądzenia częściowego zwrotu kosztów postępowania. W złożonym zażaleniu spółka podniosła, że było to działanie nielogiczne, albowiem uchylona została cała decyzja, natomiast organ będzie musiał wydać w sprawie nowe orzeczenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Jak wynika z jego uzasadnienia, u podstawy zawartego w zażaleniu zarzutu legło przeświadczenie żalącej się spółki, iż uchylając w całości zaskarżoną decyzję ostateczną Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił wniesioną skargę w całości. Przeświadczenie takie nie znajduje jednak oparcia w uzasadnieniu wyroku, z treści którego wynika, że podstawę uchylenia decyzji ostatecznej stanowiło wyłącznie nieprawidłowe, zdaniem Sądu, obliczenie kwoty podatku od wartości spornej transakcji. Innymi słowy Sąd pierwszej instancji nie przyznał racji skarżącej spółce, że nie było obowiązku zapłaty podatku, lecz uznał, że kwota 4.712.000 zł otrzymana przez spółkę była kwotą brutto, a nie netto. Zaproponowany zwrot częściowy, odpowiadał zatem częściowemu uwzględnieniu skargi, a zatem wartości, o którą organ, zdaniem Sądu, zawyżył jedynie należny podatek. W sprawie mógł mieć zatem zastosowanie art. 206 P.p.s.a., w myśl którego w razie częściowego uwzględnienia skargi sąd może w uzasadnionych przypadkach zasądzić na rzecz skarżącego od organu tylko część kosztów, w szczególności wówczas, gdy skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Nie znajdując w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania wydane zostało z naruszeniem prawa, stosownie do przepisu art. art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.