I FZ 99/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Krystyna Chustecka (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Po 1019/12 ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 października 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do lipca 2007 r. postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek A. W. o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 19 października 2012 r. Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie skarżący nie dochował siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Strona wskazała, że przyczyna nieuiszczenia wpisu trwała od dnia 7 stycznia do dnia 3 lutego 2013 r., co też wynika z treści przedłożonego wraz z wnioskiem zwolnienia lekarskiego strony. Zatem Sąd I instancji wskazał, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał dnia 10 lutego 2013 r. Zatem strona składając wniosek dnia 13 lutego 2013 r. dokonała tego trzy dni po upływie terminu z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ) dalej: P.p.s.a. Pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając postanowieniu naruszenie art. 88 w związku z art. 87 § 1 P.ps.a. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazał, że skarżący prowadzi działalność gospodarczą w związku z czym nie musi przebywać na zwolnieniu lekarskim, aby nie wykonywać swoich obowiązków służbowych. Zgodnie z załączoną historią choroby strona w dalszym ciągu leczy się psychiatrycznie, a zgodnie z zaleceniami lekarza nie może prowadzić pojazdów mechanicznych, podejmować samodzielnie decyzji oraz wykonywać obowiązków służbowych, gdyż zażywa silne antydepresanty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przed oceną zaskarżonego postanowienia, także przez pryzmat argumentów podnoszonych w zażaleniu, przypomnieć trzeba, że zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest bezskuteczność czynności podjętych przez stronę po terminie (por. art. 85 P.p.s.a.). Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwzględnego, zgodnie bowiem z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W myśl natomiast art. 87 § 2 P.p.s.a. to na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie zgodzić się należy z Sądem I instancji, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 10 lutego 2013 r., gdyż z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika, że strona była chora do dnia 3 lutego 2013 r. Tymczasem strona wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi złożyła w dniu 13 lutego 2013 r., a więc po upływie siedmiodniowego termin do jego złożenia. Pełnomocnik strony w złożonym zażaleniu nie uprawdopodobnił, że w czasie, gdy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu był otwarty stan zdrowia skarżącego nie pozwalał mu na złożenie tego wniosku. Samo twierdzenie, że strona jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie musi przebywać na zwolnieniu lekarskim mimo choroby czy że nie mogła prowadzić pojazdów mechanicznych nie jest wystarczającym argumentem za przywróceniem terminu. Strona nie przedstawiła zaświadczenia lekarskiego wskazującego, że po dniu 3 lutego 2013 r. jej stan zdrowia uniemożliwiał dokonanie określonych czynności w tym czynności procesowych. Wobec tego, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie można uznać, aby strona w sposób dostateczny uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu i że wniosek o przywrócenie terminu mogła wnieść dopiero w dniu 13 lutego 2013 r. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.