I GSK 1474/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku "W." [...] Spółka jawna w R. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej "W." [...] Spółka jawna w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 241/11 w sprawie ze skargi "W." [...] Spółka jawna w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...]. [...]Spółka jawna w R. skargą kasacyjną z dnia [...] sierpnia 2011 r., zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 r., o sygnaturze VIII SA/Wa 241/11 oddalający jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011 r., skarżąca Spółka wniosła w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) o wstrzymanie wykonania wskazanej powyżej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] . W uzasadnieniu podniesiono, że decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. była już przedmiotem kontroli przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym, który postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. o sygnaturze I GSK 458/09 (w niniejszej sprawie postanowienie NSA z 23 września 2009 r. o sygn. akt I GSK 455/09) wstrzymał wykonanie decyzji organu celnego pierwszej instancji. W związku z uchyleniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji upadło z mocy prawa. Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] podjął uprzednio zawieszone postępowanie egzekucyjne. Taki stan sprawy uzasadnia w ocenie Spółki zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Podniesiono ponadto, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] orzekł o solidarnej odpowiedzialności wspólników Spółki za jej zobowiązania co oznacza, iż obecnie egzekucja prowadzona jest również z majątku osobistego wspólników. Taki stan rzeczy doprowadzi do utraty przez wspólników dorobku życiowego. Zlicytowane w toku egzekucji składniki majątku nie będą mogły zostać odzyskane, tak przez Spółkę jak i jej wspólników. Spółka "W." w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą. Prowadzone czynności egzekucyjne i zabezpieczające uniemożliwiają jednak normalne prowadzenie tej działalności. Zajęte zostały bowiem samochody niezbędne do funkcjonowania Spółki, między innymi samochód ciężarowy [...]. Postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r., Dyrektor Izby Celnej w W. odmówił zwolnienia spod egzekucji zajętych składników majątku, zaś w maju 2009 r. dokonano licytacji samochodu [...]. Niemożność faktycznego wykonywania działalności w normalnym zakresie spowodowało, że Spółka nie osiąga żadnych dochodów, co przy zaawansowanej egzekucji doprowadzi do jej likwidacji. Oznaczać to będzie utratę jedynego źródła dochodu i utrzymania wspólników Spółki i ich rodzin. Powyższe okoliczności uzasadniając występowanie po stronie Skarżącej przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody Spółce oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla Spółki oraz jej wspólników. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wskazana powyżej decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w Radomiu była poprzednio przedmiotem wniosku strony o jej wstrzymanie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 września 2009 r., sygn. akt I GSK 455/09 wstrzymał wówczas wykonanie przedmiotowej decyzji, uznając za uzasadnioną możliwość spełnienia się przesłanek z art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez likwidację Spółki w związku z wykonaniem decyzji oraz wszczętym postępowaniem zabezpieczającym i egzekucyjnym dotyczącym majątku Skarżącej. Jak wskazano powyżej, postanowienie to utraciło moc w związku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2010 r., uchylającym orzeczenie Sądu pierwszej instancji i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania. Sformułowany przez stronę wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w niniejszym postępowaniu oparty został na zbieżnych okolicznościach jak podnoszone w uzasadnieniu poprzedniego wniosku. Strona bowiem powtórnie wskazała na okoliczność zajęcia samochodu marki [...] niezbędnego przy wykonywaniu działalności gospodarczej oraz fakt sprzedaży w drodze licytacji samochodu [...]. Nieuwzględnienie przez Dyrektora Izby Celnej w W. wniosku o zwolnienie spod egzekucji składników majątku stanowiące znaczne ograniczenie w wykonywaniu działalności powoduje straty, a w konsekwencji może doprowadzić do likwidacji Spółki. Ponadto Skarżąca wskazała, że po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2010 r., Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., znak [...] postanowił podjąć zawieszone postępowanie egzekucyjne. Skoro nie zmieniły się okoliczności sprawy w zakresie podstawy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżanych decyzji w stosunku do okoliczności na podstawie, których wydano postanowienie z dnia 23 września 2009 r., wstrzymujące wykonanie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r., to uznać należy, że nie odpadły przesłanki warunkujące uznanie, iż w stosunku do skarżącej Spółki mogą zaistnieć okoliczności określone w art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Już sam fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa uzasadnia uznanie, że w odniesieniu do Spółki może zachodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Za zasadnością, biorąc pod rozwagę powyżej wskazane okoliczności, przemawia również fakt, iż na obecnym etapie postępowania decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] maja 2007 r. określająca należną niezaksięgowaną kwotę należności celnych przywozowych, może być wykonana. Może zatem dojść do realnego wystąpienia jednej z wymienionych w powołanym art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przesłanek. Możliwość wykonania rzeczonej decyzji może bowiem spowodować trudne do odwrócenia skutki. Szczególnie, jak wskazała to strona w uzasadnieniu wniosku, że Dyrektor Izby Celnej w W. postanowił o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego, które może prowadzić do sprzedaży kolejnych składników majątku Spółki jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy sądowo – administracyjnej. Taki stan rzeczy, tj. utrata istotnych składników majątku niezbędnych do funkcjonowania Spółki, będzie stanem powodującym znaczącą zmianę rzeczywistości dla Skarżącej. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 i 5 w związku z art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.