I GSK 1486/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 kwietnia 2022 r. sygn. akt I SA/Rz 96/22 w sprawie ze skarg E. Sp. z o.o. w L. na decyzje Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2021 r. nr 9009-2021-002525; 9009-2021-002526; 9009-2021-002527 w przedmiocie płatności rolnych postanawia: podjąć postępowanie w sprawie w zakresie niezbędnym do rozpoznania wniosku Prokuratora Krajowego o wyłączenie sędziów. Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego i zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.). Sprawa została przekazana do Sądu Unii Europejskiej, zarejestrowana pod sygn. akt C-470/25 i oczekuje na rozpoznanie. W dniu 21 października 2025 r. Prokurator Krajowy wniósł o wyłączenie sędziów NSA: Beaty Sobocha-Holc oraz Małgorzaty Grzelak od orzekania w tej sprawie, wskazując na wady procesu nominacyjnego tych sędziów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Instytucja zawieszenia postępowania odnosi się – co do zasady – do jego całości. Przeszkoda w kontynuowaniu procesu wywołująca skutek zawieszenia postępowania ma bowiem tak istotne znaczenie, że wiąże się ze wstrzymaniem wszystkich czynności sądowych, co zresztą wskazano w przepisie art. 127 § 3 p.p.s.a. W niektórych jednak przypadkach, efekt zawieszenia postępowania powinien zostać ograniczony do pewnego fragmentu procesu, zaś w pozostałym zakresie może on wymagać kontynuowania. Tego rodzaju sytuacja związana być może z przyczyną zawieszenia, o której mowa w przepisie art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a., co znajduje potwierdzenie w tezie wyroku TSUE z 17 maja 2023 r., C-176/22, stwierdzającej, że "Artykuł 23 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, by sąd krajowy, który wystąpił z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 TFUE, zawiesił postępowanie główne jedynie w odniesieniu do aspektów tego postępowania, na które odpowiedź Trybunału w przedmiocie tego wniosku może mieć wpływ.". Z unormowaniem tym koresponduje przepis art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., stanowiący podstawę podjęcia postępowania, także zanim kwestia prejudycjalna zostanie prawomocnie rozstrzygnięta. Złożony przez Prokuratora Krajowego wniosek wymaga rozpoznania, bowiem jeżeli okazałoby się, że – jak twierdzi wnioskodawca – sędziowie NSA: Beata Sobocha-Holc oraz Małgorzata Grzelak nie zostały powołane na urząd sędziego tego Sądu, wywołałoby to poważne konsekwencje dla niniejszego postępowania i skierowanego do TSUE pytania prejudycjalnego. Kierując się zatem poglądem dopuszczającym zawieszenie postępowania jedynie w jego części, dotyczącej rozpoznania istotnej w sprawie kwestii merytorycznej, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podjąć postępowanie w zakresie wymagającym rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.