I GSK 17/21
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2024-11-27
Skład orzekający: Michał Kowalski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Naczelny Sąd Administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku w zakresie kwoty zasądzonych kosztów postępowania?Ratio decidendi
Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską lub rachunkową w sentencji własnego wyroku, jeśli błąd ten dotyczy niedokładności lub oczywistej omyłki, która nie wpływa na meritum rozstrzygnięcia. W tym przypadku, błąd w kwocie zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego stanowi oczywistą omyłkę, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 PPSA.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2024 r., sygn. akt I GSK 17/21. W punkcie 2. sentencji wyroku błędnie zasądzono kwotę 4050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, podczas gdy prawidłowa kwota powinna wynosić 5400 zł. Wniosek o sprostowanie złożył pełnomocnik organu.Rozstrzygnięcie
Sprostowano wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2024 r. sygn. akt I GSK 17/21 w ten sposób, że w punkcie 2. sentencji w miejsce "4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt)" wpisano "5400 (pięć tysięcy czterysta)".Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2024 r., sygn. akt I GSK 17/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej A w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 2354/19 w sprawie ze skargi A w W. na decyzję Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z dnia 14 października 2019 r. nr 2/BIA/ZRK/2019/DG w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty naliczanej w związku z przekroczeniem przez dostawców hurtowych kwoty krajowej mleka postanawia: sprostować wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2024 r. sygn. akt I GSK 17/21 w ten sposób, że w punkcie 2. sentencji w miejsce "4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt)" wpisać "5400 (pięć tysięcy czterysta)".
Wyrokiem z dnia 16 października 2024 r., sygn. akt I GSK 17/21 Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 1. oddalił skargę kasacyjną; w punkcie 2. zasądził od A w W. na rzecz Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa 4050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
W piśmie z dnia 18 października 2024 r. pełnomocnik organu r.pr. J. W. wniosła o sprostowanie ww. wyroku NSA w punkcie 2. poprzez zmianę kwoty zasądzonych kosztów postępowania, tj. 5400 zł, a nie 4050 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku z dnia 16 października 2024 r., sygn. akt I GSK 17/21, zasądził od A na rzecz Dyrektora Generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa 4050 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935), zamiast kwoty 5400 zł. Na zasądzoną kwotę składa się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego za reprezentowanie strony przed Sądem I instancji.
Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło