I GSK 2894/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. K. na postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 612/18 w zakresie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia (...) lutego 2018 r. , nr (...) w przedmiocie protestu od oceny merytorycznej projektu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Łd 612/18 pozostawił bez rozpatrzenia sprawę ze skargi A. K. na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia (...) lutego 2018 r., nr (...) w przedmiocie protestu od oceny merytorycznej projektu. W uzasadnieniu Sąd I instancji przestawił stan faktyczny sprawy z którego wynikało, że A. K.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nr (...)"Rozwój gospodarki turystycznej w oparciu o walory przyrodnicze Doliny Rzeki Warty poprzez rozbudowę (...)". Pismem z dnia 22 grudnia 2017 r. wnioskodawca został poinformowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Ł. Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych dostępu, tj.: "Wykonalność finansowo/ekonomiczna projektu", "Wykonalność instytucjonalna", "Realność wskaźników" oraz "Trwałość projektu". Po otrzymaniu powyższej informacji A. K. złożył w dniu 16 stycznia 2018 r. protest od wyników przeprowadzonej oceny projektu. Uchwałą z dnia (...) lutego 2018 roku nr (...) Zarząd Województwa Łódzkiego uwzględnił protest od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nr (...)złożony przez (...)Jednocześnie poinformował, że przedmiotowy projekt uzyskał 64,60% maksymalnej liczby punktów z oceny merytorycznej i zgodnie z art. 58 ust 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, IZ RPO WŁ dokona aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust 3 ustawy wdrożeniowej. Odpis przedmiotowej uchwały wraz z pismem z dnia 5 marca 2018 roku informującym o uwzględnieniu protestu doręczono skarżącemu 9 marca 2018 roku. Kolejnym pismem z dnia 22 czerwca 2018 roku, doręczonym skarżącemu w dniu 27 czerwca 2018 roku, został on poinformowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Ł. Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego, że ww. projekt znalazł się na liście rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania i w momencie uwolnienia środków finansowych w ramach konkursu, przedmiotowy projekt będzie miał możliwość otrzymania dofinansowania. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że zgodnie z zapisami art. 53 ust 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, 1475, 2433, dalej: ustawa wdrożeniowa) przez ocenę negatywną należy rozumieć ocenę w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt spełnił kryteria wyboru projektów i uzyskał minimum punktowe umożliwiające wybranie go do dofinansowania, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie tego projektu do dofinansowania. Wyczerpanie w ramach konkursu środków, o których mowa w art. 41 ust. 2 pkt 8 ustawy, nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu. W piśmie tym pouczono również skarżącego, że zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej, przysługuje mu prawo do wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że skarga, jako wniesiona po upływie ustawowego terminu, podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. Jak podkreślił Sąd I instancji w sprawie skarga wniesiona została na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia (...) lutego 2018 r., nr (...)o uwzględnieniu protestu skarżącego i przyznaniu zgłoszonemu przez niego projektowi pn.: "Rozwój gospodarki turystycznej w oparciu o walory przyrodnicze Doliny Rzeki Warty poprzez rozbudowę (...)" 64,60% maksymalnej liczby punktów z oceny merytorycznej. Informacja o uwzględnieniu protestu wraz z załączoną uchwałą została doręczona skarżącemu w dniu 9 marca 2018 roku. Jak wynika przy tym z akt sprawy, zarówno w treści uchwały, jak i w informacji o uwzględnieniu protestu z dnia 5 marca 2018 roku nie zostało zawarte pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Dopiero w piśmie z dnia 22 czerwca 2018 roku, skarżący został poinformowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Ł. Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego, że mimo dokonania ponownej pozytywnej oceny merytorycznej projektu nr (...)znalazł się on na liście rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania w ramach naboru Nr (...)i w momencie uwolnienia środków finansowych w ramach konkursu, będzie miał możliwość otrzymania dofinansowania. Jednocześnie poinformowano skarżącego o treści art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej i pouczono, że zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej przysługuje mu prawo do wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w terminie 14 dni, od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Odpis przedmiotowego pisma doręczono skarżącemu 27 czerwca 2018 roku. Sąd I instancji uwzględniając brzmienie art. 63 ustawy wdrożeniowej oraz fakt, że dopiero z informacji otrzymanej w dniu 27 czerwca 2018 r. skarżący dowiedział się o trybie i terminie do wniesienia skargi do sądu, jak również o tym, iż mimo uwzględnienia protestu z dnia 15 stycznia 2018 r. kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie jego projektu do dofinansowania, Sąd przyjął, że 14-dniowy termin do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi upłynął w dniu 11 lipca 2018 r. Sąd I instancji wskazał, że z akt sądowych wynika, że skarga została wniesiona przez A. K. bezpośrednio do Sądu w dniu 12 lipca 2018 roku, a zatem po upływie terminu, o jakim mowa w art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Skarżący wniósł skargę kasacyjną od przedmiotowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) ustawy wdrożeniowej naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: — art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez błędne jego zastosowanie w odniesieniu do złożonej skargi i przyjęcie, że skarga została złożona z uchybieniem terminu na jej wniesienie, — art. 67 ustawy wdrożeniowej poprzez jego błędne zastosowanie, Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania tj.: — art. 61 ust. 6 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie, pomimo braku podstaw do jego zastosowania, — art. 83 § 3 p.p.s.a w zw. z art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że skarga została złożona po upływie terminu na jej wniesienie, pomimo złożenia jej w terminie w placówce Poczty Polskiej S.A. W związku z powyższym, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga kasacyjna jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Z kolei, jak stanowi art. 61 ust. 6 pkt 1 u.z.r.p., wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Należy przy tym dodać, iż stosownie do art. 63 u.z.r.p., na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 45 ust. 5, art. 58 ust. 1 pkt 2 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 ust. 2 albo art. 66 ust. 2 pkt 1. Biorąc pod uwagę powyższe rację ma WSA w Łodzi, że termin do złożenia skargi na uchwałę Zarządu Województwa Śląskiego upływał w dniu 11 lipca 2018 r. Podkreślenia wymaga, że nadanie w placówce pocztowej, zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., przesyłki jest równoważne z wniesieniem jej do sądu, jednakże samo nadanie w terminie nie warunkuje bezwzględnie dochowania terminu. Nadanie pisma w sposób określony w art. 83 § 3 p.p.s.a. jest czynnością procesową i fakt jej dokonania lub dokonania w przepisanym czasie może stać się przedmiotem dowodzenia. Wynika z tego konieczność zadbania przez zainteresowaną osobę o otrzymanie dowodu nadania pisma. Warunek ten spełnia z pewnością nadanie pisma w postaci przesyłki rejestrowanej (poleconej), bowiem zawarcie z Pocztą umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje z chwilą wydania nadawcy przez pracownika placówki pocztowej operatora publicznego dowodu przyjęcia przesyłki tego rodzaju (potwierdzenie nadania). Zatem kwestie związane z ustaleniem prawidłowej daty oddania pisma w placówce pocztowej, z którymi ustawa łączy skutki procesowe, jest zagadnieniem szczególnie newralgicznym, gdyż wszelkie błędy popełnione w tym zakresie wywołać mogą dla stron daleko idące konsekwencje prawne, prowadzące w istocie rzeczy do pozbawienia prawa do sądu. Trzeba zauważyć, że na prezentacie zamieszczonej na karcie 2 akt sprawy przez Biuro Podawcze WSA w Łodzi znajduje się zapis dotyczący zawartości spornej przesyłki. Z zapisu tego wynika, jednocześnie, że wraz ze skargą złożono m. in. "1 egz. skargi + akta (1 teczka)" w pozycji data zapisano "kop. 11.07.15". Przy prezentacie znajduje się podpis pracownika Biura Podawczego WSA w Łodzi. Nie ma wzmianki, że skargę złożono osobiście co jednoznacznie wskazuje, że została nadana u operatora pocztowego. Podkreślić należy, że prezentata stanowi dowód tego co zostało w niej urzędowo stwierdzone. Zadaniem Sądu było zatem w razie stwierdzenia jakichkolwiek wątpliwości ustalenie przez jakiego operatora przesyłkę nadano. Zaznaczyć wypada również, że w aktach sprawy brak jest koperty w której przesłano skargę do sądu. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że do skargi kasacyjnej skarżąca dołączyła wydruk z systemu informatycznego Poczty Polskiej (k. 48 akt sądowych), z którego wynika, że usługa związana z nadaniem przesyłki poleconej o nr 00259007734676956976, której adresatem był WSA w Łodzi – została zarejestrowana w dniu 11 lipca 2018 r. co potwierdza również potwierdzenie nadania przesyłki poleconej (k. 47 akt sądowych). Podsumowując należy podkreślić, że skoro w aktach sądowych brak jest koperty, w której miałaby być nadana skarga, a z pieczęci, prezentaty widniejącej na skardze nie wynika, że pismo to zostało złożone osobiście w siedzibie sądu w dniu oznaczonym na prezentacje, to w oparciu o analizę akt sądowych oraz przedstawione przez skarżącego dowody należy przyjąć, że skarga na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia (...) lutego 2018 r. nr (...)w przedmiocie protestu od oceny merytorycznej projektu - została nadana zgodnie z twierdzeniem skarżącej w dniu 11 lipca 2018 r., a zatem z zachowaniem czternastodniowego termin do jej wniesienia. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.