I GSK 301/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędziowie NSA Maria Jagielska Dariusz Dudra Protokolant Marta Podoba po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. S.A. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 369/12 w sprawie ze skargi B. S.A. w S. na decyzję Dyrektor Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. S.A. w S. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w K. 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 28 września 2012 r. o sygn. akt III SA/Gl 369/12 oddalił skargę "B." S.A. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie ceł antydumpingowych. Sąd I instancji przyjął, że organ prawidłowo określił Spółce retrospektywnie cło antydumpingowe w kwocie 1.741 zł według stawki 10,7% z tytułu importu towaru (objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] listopada 2010 r.) – profile stalowe spawane, o okrągłym przekroju poprzecznym, ze stali niestopowej, o średnicy zewnętrznej do 168,3 mm, opisane w fakturze i certyfikacie jako "Hollow section" Norma EN10219 Gatunek S235JRH, który powinien być klasyfikowany do kodu Taric 7306 30 77 80, obejmującego "Pozostałe rury, przewody rurowe i profile drążone, z żeliwa lub stali (...)", a nie do kodu 7306 30 77 90 ze stawką celną erga omnes 0%. Oddalając skargę, Sąd stwierdził, że w myśl stanowiska Spółki importowany przez nią towar nie powinien być klasyfikowany do kodu Taric 7306 30 77 80 przyjętego przez organy celne, ponieważ jest to profil, czyli kształtownik, który powinien być objęty kodem CN 7306 lub 7301 w zależności od tego czy zostanie uznany za drążony lub niedrążony. Okoliczność, że importowany towar jest w istocie profilem potwierdza fakt, że posiada on cechę charakterystyczną w postaci wypływki, czego rury posiadać nie mogą. Zgodnie z uwagami ogólnymi Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (załącznik do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. – M.P. Nr 86, poz. 880), dalej: noty wyjaśniające do HS do działu 73 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE z dnia 7 września 1987 r. L 256, s. 1; Polskie wydanie specjalne z 2004 r. rozdz. 2, t. 2, s. 382), obejmującego artykuły z żeliwa lub stali, różni go od rur podstawowa cecha – brak takiego samego kształtu powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej, powstały świadomie na etapie produkcji przez nieusunięcie części metalu pokrywającego wewnętrzną powierzchnię oraz brak jednolitego przekroju poprzecznego. W ocenie Sądu, stanowisko Spółki nie było prawidłowe. Brzmienie uwag do Działu 73 WTC, poszczególnych pozycji 7306, podpozycji 7306 30 i treść kodu 7306 77 80 wskazuje, że przyporządkowanie przez organy spornego towaru do kodu Taric 7306 30 77 80 jako rury i przewody rurowe, a nie kształtowniki, było prawidłowe. Wskazany element (wypływka) nie uzasadniał klasyfikacji tego towaru jako kształtownika. O istnieniu powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej o tym samym lub innym kształcie można mówić wówczas, gdy zostały one wyprodukowane jako jedne lub drugie, zgodnie z zamierzeniem ich producenta (z uwagi na przeznaczenie). Bez wpływu na ocenę danego wyrobu, jako posiadającego powierzchnię wewnętrzną i zewnętrzną w tym samym lub innym kształcie, pozostaje fakt istnienia różnic kształtów powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej, powstałych na skutek procesu technologicznego, w wyniku którego dany produkt powstał, niejako "przy okazji" zastosowanego sposobu produkcji. Wypływka spowodowana względami technologicznymi (w procesie spawania), a nie jako zamierzony i celowy efekt, nie zmieniła przekroju spornego towaru. W dalszym ciągu jest to koncentryczny wyrób, którego obie powierzchnie są identyczne pomimo istnienia wypływki. Sąd podkreślił, że wypływka mogłaby zostać usunięta, a przyjęcie stanowiska Spółki skutkowałoby uznaniem, że usunięcie wypływki powoduje zmianę klasyfikacji taryfowej wyrobu mimo jego identycznych cech zewnętrznych i parametrów technicznych, co – zdaniem Sądu – nie byłoby prawidłowe. Sąd I instancji zauważył, że na importowany towar Spółka uzyskała WIT nr PL-WIT-2011-00796 wystawiony przez Dyrektora Izby Celnej w W., z treści którego jednoznacznie wynika, że towar ten powinien być klasyfikowany do kodu Taric 7306 30 77 80, zaś WIT nie został przez Spółkę zakwestionowany i mimo że jest ważny od 28 lipca 2011 r., to jednak potwierdza klasyfikację taryfową dokonaną przez organy celne w tej sprawie. Odnosząc się do argumentów Spółki wywiedzionych z treści Polskiej Normy PN-EN 10219-1, mającej potwierdzać, że wypływka przesądza, iż importowany towar jest kształtownikiem, Sąd I instancji uznał, iż zapisy Polskiej Normy, czy normy europejskiej nawet pomocniczo nie mają zastosowania przy dokonywaniu klasyfikacji taryfowej towarów. W tym względzie istotne są przepisy WTC. Z tego powodu, stanowisko wywiedzione z brzmienia norm technicznych, nie mogło być podstawą do ustalenia prawidłowej klasyfikacji towaru, opartej o WTC, która z kolei jest oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji zawarte w Nomenklaturze Scalonej. Sąd I instancji wskazał dalej, że organy celne nie miały prawnego obowiązku dokonywania ustaleń w zakresie, czy importowany przez Spółkę towar jako rura lub przewód rurowy, nadaje się do przewodzenia substancji, gdyż z brzmienia pozycji 7306 i podpozycji 7306 30 nie wynika, by towary tam wymienione, miały służyć jedynie do przewodzenia substancji. Z komentarza zawartego w notach wyjaśniających do HS wynika, że pozycja 7306 obejmuje także rury, przewody rurowe i kształtowniki drążone używane do wyrobu części samochodów lub maszyn, urządzeń, ram rowerowych, promów lub innych konstrukcji, rusztowań lub konstrukcji rurowych bądź też konstrukcji budynków. Rury z otwartym szwem są używane np. do wyrobu szkieletów mebli metalowych. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. orzekł, że decyzje objęte skargą odpowiadały prawu. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła "B." S.A. w S. Domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię działu 73 załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 861/2010 z dnia 5 października 2010 r. zmieniającego załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2010.284.1; sprostowanie Dz. U. UE L 2011.204.26) poprzez przyjęcie, że dla wyrobu objętego zgłoszeniem celnym należało przyjąć kod Taric 7306 30 77 80, gdyż wyrób ten nie jest profilem lecz rurą, bowiem cechą odróżniającą profil od rury nie jest powierzchnia wewnętrzna odmienna od powierzchni zewnętrznej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że przedmiotowy towar jest profilem (kształtownikiem), który powinien podlegać klasyfikacji jako profil drążony (podpozycja 7306) lub profil (podpozycja 7301). Towar jest na pewno profilem, gdyż zgodnie z uwagami ogólnymi do Noty wyjaśniającej dział 73 Nomenklatury Scalonej, różni go od rur podstawowa cecha, tj. brak takiego samego kształtu powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej, powstały świadomie na etapie produkcji poprzez nieusunięci części metalu pokrywającego wewnętrzną powierzchnię oraz brak jednolitego przekroju poprzecznego. Wobec tego, skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, a wyrok Sądu I instancji powinien zostać uchylony. Dyrektor Izby Celnej w K. skorzystał z prawa wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną i wniósł o jej oddalenie. Podał, że zarzuty skargi kasacyjnej są nieusprawiedliwione, a wyrok Sądu I instancji odpowiada prawu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie jest zasadna. Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami i granicami zaskarżenia wskazanymi w skardze kasacyjnej. Przytoczone w tym środku odwoławczym przyczyny kwestionowanego orzeczenia wyznaczają zakres kontroli kasacyjnej. Sąd II instancji bierze pod uwagę z urzędu tylko przyczyny nieważności postępowania z art. 183 § 2 pkt 1-6 ww. ustawy. W tej sprawie nieważność postępowania nie wystąpiła. Wnosząca skargę kasacyjną oparła ją na naruszeniu prawa materialnego (art. 174 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), przy czym w petitum nieprawidłowo przywołała rozporządzenie Komisji (UE) nr 861/2010. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 WTC, Komisja Europejska każdego roku przyjmuje rozporządzenie przedstawiające pełną wersję CN wraz ze stawkami celnymi. W tej sprawie, z uwagi na datę zgłoszenia celnego, czyli 16 listopada 2010 r. obowiązywało rozporządzenie Komisji (WE) nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE z dnia 31 października 2009 r. L 287, s. 1; sprostowanie: Dz. U. UE z dnia 2 lutego 2010 r. L 29, s. 34/1 oraz sprostowanie: Dz. U. UE z dnia 15 czerwca 2010 r. L 149, s. 27). Jednak kwestia ta de facto nie ma zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro skarżąca kasacyjnie zarzuca niewłaściwą klasyfikację towaru, a w zakresie objętym przedmiotem sporu normatywna treść obu rozporządzeń jest identyczna. Ponadto ze sformułowania zarzutu naruszenia prawa materialnego wynika, że skarżąca kasacyjnie kwestionuje niewłaściwe zastosowanie prawa, polegające na błędnym zaliczeniu towaru objętego zgłoszeniem celnym do kodu Taric 7306 30 77 80. W jej ocenie zgłoszony towar jest profilem (kształtownikiem), który powinien podlegać klasyfikacji jako profil drążony (pozycja 7306) lub profil (pozycja 7301), ponieważ zgodnie z uwagami zawartymi w notach wyjaśniających do HS do działu 73 WTC rożni go od rur brak takiego samego kształtu powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej (związany ze świadomym nieusunięciem na etapie produkcji części materiału pokrywającego wewnętrzną powierzchnię) oraz brak jednolitego przekroju poprzecznego. Istota problemu dotyczy identyfikacji towaru na potrzeby klasyfikacji taryfowej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej zawarto polemikę z ustaleniami poczynionymi przez organy i Sąd I instancji, przeciwstawiając im własne ustalenia. Kwestionowanie stanowiska Sądu co do tego, że rury (przewody rurowe) są w istocie profilami, czyli kształtownikami oznacza kwestionowanie poczynionych przez ten Sąd ustaleń faktycznych. Sąd II instancji, będąc związany granicami skargi kasacyjnej, nie bada trafności ustaleń faktycznych, przyjętych w kontrolowanym wyroku, gdy skarżąca kasacyjnie nie zarzuciła skutecznie, że przy ich dokonaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z właściwymi przepisami prawa procesowego). Zgodnie z poglądem utrwalonym w judykaturze (zob. wyrok NSA z dnia 25 lutego 2005 r. o sygn. akt FSK 1640/04; publik. OSP 2005 r. nr 12, poz. 143) czynność klasyfikowania jest elementem ustalenia stanu faktycznego, który można zakwestionować wyłącznie w ramach podstawy kasacyjnej z art. 174 pkt 2 ww. ustawy. Skoro wnosząca skargę kasacyjną nie postawiła zarzutów naruszenia prawa procesowego, to Naczelny Sąd Administracyjny przyjął za podstawę rozstrzygnięcia stan faktyczny zaakceptowany przez Sąd I instancji, a ustalony przez organy. Wyjaśnienia wymaga, że taryfikacja jest efektem ustaleń faktycznych. Wobec niepodważonego stanu faktycznego, tj. cech opisujących towar, zastosowanie kodu 7306 30 77 80 dla towaru objętego zgłoszeniem celnym, było prawidłowe. O ujęciu towaru w danym kodzie, decydują bowiem cechy charakteryzujące go w sposób najbardziej szczegółowy. Dokonując klasyfikacji taryfowej danego towaru, należy kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: ORINS) oraz uwagami do sekcji i działów WTC. Istotą tych ustaleń jest, aby dany towar klasyfikować do jednej i tej samej pozycji i podpozycji, z wyłączeniem wszelkich innych, które ewentualnie mogłyby być brane pod uwagę. Innymi słowy, decydujące dla klasyfikacji taryfowej kryteria ustala się w pierwszej kolejności w oparciu o obiektywne cechy i właściwości towaru wskazane w brzmieniu pozycji CN i uwagach do sekcji i działów. W rozpoznawanej sprawie, klasyfikacja towaru została ustalona na podstawie treści reguły 1 oraz reguły 6 ORINS. Towar ten został zaklasyfikowany do pozycji 7306, zgodnie z jej brzmieniem w WTC: "Pozostałe rury, przewody rurowe i profile drążone, z żeliwa lub stali (na przykład z otwartym szwem lub spawane, zgrzewane, nitowane lub zamykane w podobny sposób)". Oceniając poprawność przyporządkowania towaru do wskazanego kodu Taric, Sąd I instancji – powołując się na komentarz do działu 73 WTC zawartego w notach wyjaśniających do HS – przywołał znaczenie określeń "rury" i "przewody rurowe" oraz "kształtowniki drążone", zawarte w uwagach ogólnych do tego działu. Zgodnie ze wspomnianym komentarzem wymienione wyżej określenia mają następujące znaczenia: 1. Rury i przewody rurowe: "Koncentryczne wyroby drążone, o jednolitym przekroju poprzecznym, z jedną tylko zamkniętą przestrzenią na całej swej długości; mające zewnętrzną i wewnętrzną powierzchnię o tym samym kształcie. Rury stalowe zasadniczo mają przekrój kołowy, owalny, prostokątny (w tym kwadratowy), ale również mogą mieć przekrój w kształcie trójkąta równobocznego i innych prawidłowych wieloboków wypukłych. Wyroby o przekroju poprzecznym innym niż kołowy, mające zaokrąglone naroża na całej długości, i rury z pogrubionymi końcami są również uważane za rury. Mogą być polerowane, powlekane, gięte (włączając wężownice), gwintowane i ze złączkami lub nie, wiercone, obciskane, rozszerzane, stożkowate lub wyposażone w kołnierze, kryzy lub pierścienie"; 2. Kształtowniki drążone: "Wyroby drążone nieodpowiadające powyższej definicji i głównie niemające zewnętrznej i wewnętrznej powierzchni o takim samym kształcie". Sąd I instancji wskazał również, że pozycja 7306 obejmuje w szczególności rury przewodowe w rodzaju stosowanych do rurociągów ropy lub gazu (podpozycja 7306 10), rury okładzinowe i przewody rurowe w rodzaju stosowanych do wierceń ropy i gazu (podpozycja 7306 20), pozostałe, spawane o okrągłym przekroju z żeliwa lub stali niestopowej (podpozycja 7306 30). Oprócz tego rury i przewody rurowe są używane do wyrobu części samochodowych lub maszyn i urządzeń, ram rowerowych, promów lub innych konstrukcji, rusztowań lub konstrukcji rurowych, bądź też konstrukcji budynków. Nadto rury z otwartym szwem są używane np. do wyrobu szkieletów mebli metalowych. Dokonując analizy brzmienia uwag do działu 73 WTC, podpozycji 7306, podpozycji 7306 30 oraz treści kodu Taric 7306 30 77 80, Sąd I instancji stwierdził, że organy celne prawidłowo zaklasyfikowały towar jako rury i przewody rurowe (kod Taric 7306 30 77 80), a nie kształtowniki. Istnienie wypływki nie ma w sprawie klasyfikacji towaru istotnego znaczenia, bowiem pozycja 7306 obejmuje m.in. rury i przewody rurowe i profile drążone np. spawane, nitowane lub podobne zamykane. Także funkcja towaru – który jest przeznaczony "na konstrukcje" – spełnia wymagania dotyczące rur i przewodów rurowych wynikające z uwag ogólnych do działu 73 WTC. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym wyroku należy uznać za prawidłowe, bo podstawowy argument skargi kasacyjnej – pozostawienia w procesie produkcji nadmiaru spoiny spawalniczej tworzącej szew wzdłużny, zamykającej obwód wyrobu – nie powoduje zmiany kształtu tego wyrobu. Treść pozycji 7306 nie zawiera dodatkowych warunków ani wymogów dotyczących obróbki szwu rury lub przewodu rurowego. Zaburzenie kształtu i grubości przekroju poprzecznego w miejscu szwu nie jest sprzeczne z definicją rur i przewodów rurowych, zawartą w notach wyjaśniających do HS do działu 73 WTC. Zatem, w sytuacji gdy cechy towaru objętego zgłoszeniem celnym pozwalały zaklasyfikować go do kodu Taric 7306 30 77 80, to właśnie ta klasyfikacja była zgodna z przepisami prawa materialnego. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 204 pkt 1 tej ustawy.