I GSK 951/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej oraz zażalenia w zakresie kosztów postępowania V. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2757/12 w sprawie ze skargi V. Spółki z o.o. w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym i odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym postanawia: 1. umorzyć postępowanie kasacyjne; 2. uchylić pkt 3 i 4 zaskarżonego wyroku; 3. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz V. Spółki z o.o. w W. kwotę 5.117 zł (pięć tysięcy sto siedemnaście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego; 4. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na rzecz V. Spółki z o.o. w W. kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2757/12, po rozpoznaniu skarg V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego, stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2011 r., oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2011 r., zasądził od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz Skarżącej kwotę 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz nakazał zwrócić Skarżącej kwotę 1000 zł tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego. W uzasadnieniu orzeczenia w zakresie kosztów postępowania Sąd I instancji stwierdził, że przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W., której nieważność została stwierdzona omawianym wyrokiem, było zobowiązanie podatkowe nieobjęte wpisem stosunkowym. W związku z powyższym, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), należało pobrać w tej sprawie wpis stały w wysokości 500 zł, a nadpłacony wpis zwrócić stronie skarżącej. V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w zakresie oddalenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego, domagając się jego uchylenia w zaskarżonej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Ponadto, Skarżąca wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w zaskarżonym wyroku, które to zażalenie ponowiła w skardze kasacyjnej. W uzasadnieniu podkreśliła, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest świadczenie pieniężne, a zatem od skargi powinien zostać uiszczony wpis stosunkowy. Na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. pełnomocnik V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. cofnął skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 2757/12, podtrzymując jednocześnie zażalenie w zakresie kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Naczelny Sąd Administracyjny uznając, że cofnięcie skargi kasacyjnej jest skuteczne i dopuszczalne, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 4 sentencji postanowienia. Rozpatrując z kolei zażalenie skarżącej spółki w zakresie kosztów postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zasługuje ono na uwzględnienie. Zobowiązanie w podatku akcyzowym to określona należność pieniężna, która zarazem stanowi przedmiot sprawy sądowoadministracyjnej. Połączenie przez Sąd I instancji do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg na decyzje organu w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego nie mogło zmienić przedmiotu zaskarżenia, a co za tym idzie także rodzaju wpisu. Należy uznać, że strona skarżąca prawidłowo uiściła w niniejszej sprawie wpis stosunkowy. Uwzględnienie skargi przez Sąd I instancji wymagało zatem, zgodnie z art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzenia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania od organu, tj. uiszczonego przez skarżącą wpisu stosunkowego i należnego pełnomocnikowi wynagrodzenia, którego wysokość jest uzależniona od wartości przedmiotu zaskarżenia. Należy ponadto wyjaśnić, że w stanie faktycznym sprawy nie zaistniała przesłanka do zastosowania art. 206 p.p.s.a., w myśl którego w razie częściowego uwzględnienia skargi, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, dopuszczalne jest zasądzenie od organu na rzecz skarżącego tylko części kosztów. W niniejszej sprawie skarga na decyzję wskazaną w pkt 1 zaskarżonego wyroku została uwzględniona w całości. W sprawie nie doszło też do powielenia przedmiotu postępowania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013, poz. 461), uchylił pkt 3 i 4 zaskarżonego wyroku i zasądził koszty postępowania w kwocie łącznej 5.117,00 zł, w tym: 1.500,00 zł z tytułu uiszczonego wpisu, 3.600,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17,00 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.