I GZ 122/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia O. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 544/19 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi O. M. na czynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie pomniejszenia należnej dotacji dla niepublicznego przedszkola postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Wr 544/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę O. M. (dalej: skarżący) na czynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie pomniejszenia należnej dotacji za październik 2019 r. oraz zwrócił uiszczony wpis od skargi. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że z akt sprawy wynika, iż skarżący powziął wiedzę o ustaleniu wysokości kwoty dotacji z pisma Urzędu Miasta w K. z [...] stycznia 2019 r. W ocenie Sądu I instancji, uzyskanie przez skarżącego wiedzy o treści w/w pisma zapoczątkowało bieg terminu do wniesienia skargi w sprawie. Tymczasem skarga została wniesiona dopiero 13 listopada 2019 r. Jeżeli zaś skarżący nie zgadzał się ze sposobem ustalenia wysokości dotacji, powinien złożyć skargę do sądu administracyjnego - stosownie do art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) - w terminie 30 dni od dnia powzięcia wiedzy o tym fakcie. W konsekwencji Sąd przyjął, że w sprawie skarga została złożona po terminie wynikającym z art. 53 § 2 p.p.s.a. i dlatego podlegała odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania - art. 58 § 1 pkt 2 i art. 83 p.p.s.a. - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że WSA mylnie zinterpretował przedmiot skargi. Tym przedmiotem bowiem, nie była skarga dotycząca ustalenia wysokości dotacji, a skarga dotycząca czynności burmistrza, jaką była czynność wypłacenia dotacji za miesiąc październik 2019 r. w niewłaściwej wysokości, tj. w wysokości niezgodnej ze złożonym wnioskiem z dnia 30 września 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Regulacja zawarta w art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203; dalej: u.f.z.o.) wyraźnie wskazuje, jakie czynności organu dotującego stanowią czynność z zakresu administracji publicznej. Zgodnie z tym przepisem, czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zaskarżona przez Spółkę czynność nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o. Czynność polegająca na wypłacie określonej kwoty dotacji jest czynnością, o której mowa w art. 34 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy – Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona do WSA czynność w przedmiocie pomniejszenia należnej dotacji dla niepublicznego przedszkola podlega kognicji sądów administracyjnych. Kwestią sporną jest natomiast termin do jej zaskarżenia. W myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Natomiast § 2 tego przepisu stanowi, że jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Skarżący powziął wiedzę o ustaleniu wysokości kwoty dotacji z pisma Urzędu Miasta w K. z dnia [...] stycznia 2019 r. Uzyskanie przez niego wiedzy o treści pisma zapoczątkowało bieg terminu do wniesienia skargi w sprawie. Tymczasem skarga została wniesiona dopiero 13 listopada 2019 r. Prawidłowo, zatem Sąd I instancji przyjął, że skarga została złożona po terminie wynikającym z art. 53 § 2 p.p.s.a. i podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu o mylnej interpretacji przedmiotu skargi należy zauważyć, że przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie został wymieniony w art. 47 tej ustawy, w związku z czym czynność polegająca na samej wypłacie środków pieniężnych z tytułu dotacji nie należy do kognicji sądów administracyjnych. Na marginesie NSA zauważa, że czynność, polegająca na wypłacie kwoty dotacji (a nie ustaleniu tej kwoty czy też jej aktualizacji), o czym poinformowano stronę w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r., jest czynnością techniczną, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GSK 453/19, dostępne w CBOSA). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.