I GZ 264/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 14/17 w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 14/17 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w G. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne postanawia: oddalić zażalenie NSA/post.1 – postanowienie "ogólne" Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 14/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie [...] Sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 14/17 o odrzuceniu skargi [...] Sp. z o.o. w G. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 13 marca 2017 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.) poprzez m.in. nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania zażalenia z dnia [...] marca 2017 r., tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wezwanie zostało skutecznie doręczone Skarżącej w dniu 28 marca 2017 r., zatem brak formalny należało uzupełnić do dnia 4 kwietnia 2017 r. W wyznaczonym terminie Skarżąca złożyła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186, ze zm.) obrazującą stan na dzień 17 września 2015 r. Sąd I instancji odrzucając zażalenie z dnia 8 marca 2017 r. stwierdził, że zażalenie podpisał W. S., jako Prezes Zarządu, jednak nie załączył do niego żadnego dokumentu potwierdzającego jego umocowanie. Na podstawie danych wynikających z przedstawionej na wezwanie Sądu informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców należało stwierdzić, że w dniu 17 września 2015 r. skarżącą reprezentował W. S., jako Prezes Zarządu (Dział 2, Rubryka 1, Podrubryka 1). Zażalenie zostało wniesione natomiast w dniu 8 marca 2017 r., a więc po upływie półtora roku od daty wydruku informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, tj. 17 września 2015 r. Dodatkowo Sądowi wiadome jest z urzędu, że po tej dacie dokonywano nowych wpisów w KRS dotyczących Spółki (w dniu 5 listopada 2015 r. – KRS k. 22 akt sądowych). Taki stan rzeczy uniemożliwia weryfikację czy osoba, która podpisała zażalenie w dniu 8 marca 2017 r., była w tej dacie nadal upoważniona do działania w imieniu Skarżącej. Zdaniem Sądu I instancji, w przedstawionych okolicznościach należało uznać, iż skarżąca nie uzupełniła braku formalnego zażalenia, ponieważ nie przedstawiła dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 20 lipca 2017 r. wniosła I. Sp. z o.o., domagając się jego uchylenia jako rażąco naruszającego prawo. Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2017 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia, m.in. poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania tego zażalenia, tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. W odpowiedzi na powyższe I. Sp. z o.o. przesłała aktualny odpis KRS ze stanem na dzień 9 sierpnia 2017 r. Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie uznał, że W. S. był upoważniony do wniesienia zażalenia w dniu 20 lipca 2017 r. Postanowieniem z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 14/17 WSA w Warszawie zawiesił postępowanie międzyinstancyjne. W uzasadnieniu wskazał, że z nadesłanej przez Skarżącą informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS wynika, że w dniu 9 sierpnia 2017 r. w dziale 2 rubryce 1 jako organ uprawniony do reprezentacji Skarżącej widniał Zarząd, natomiast w podrubryce 1 ("Dane osób wchodzących w skład organu") nie było żadnych wpisów ("Brak wpisów"). Ostatnia zmiana w KRS miała miejsce 3 sierpnia 2017 r. i polegała na wykreśleniu W. S.(będącego przed tym dniem Prezesem Zarządu Spółki) w podrubryce 1 rubryce 1 działu 2. (Monitor Sądowy i Gospodarczy nr 164/2017 poz. 257191). W miejsce danych wykreślonym nie wprowadzono żadnych nowych. Do dnia wydania niniejszego postanowienia w KRS nie dokonano żadnych zmian dotyczących Skarżącej, w szczególności nie uzupełniono braków w zakresie składu osobowego Zarządu Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021 r. postanowił podjąć zawieszone postępowanie międzyinstancyjne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Stosownie do art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.) wojewódzki sąd administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten z mocy art. 197 § 2 p.p.s.a. znajduje odpowiednie zastosowanie do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. W przedmiotowej sprawie stroną postępowania jest I. Sp. z o.o. Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi dla pisma w postępowaniu sądowym zostały określone w art. 46 p.p.s.a., którego § 1 pkt 4 stanowi, że każde pismo strony powinno zawierać podpis tej strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie zaś z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Treść art. 29 p.p.s.a. nakazuje natomiast, aby przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, wykazały swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepisy te regulują istotne kwestie procesowe. Po pierwsze właściwe ich zastosowanie daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba lub pełnomocnik są rzeczywiście upoważnieni do dokonania konkretnej czynności, po drugie stanowi gwarancję dla strony, iż będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu. Istotą dokumentu, o którym mowa w art. 29 p.p.s.a. jest więc wykazanie upoważnienia do występowania w imieniu strony skarżącej, w tym właśnie do podpisania wnoszonego środka zaskarżenia. W rozpoznawanej sprawie zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V z dnia 13 marca 2017 r. wzywające do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania zażalenia z dnia 8 marca 2017 r., tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii zostało jasno i precyzyjnie sformułowane. Wezwanie zostało skutecznie doręczone Skarżącej Spółce w dniu 28 marca 2017 r., zatem brak formalny należało uzupełnić do dnia 4 kwietnia 2017 r. Z treści wezwania wynikało jakich dokumentów, potwierdzających uprawnienie do reprezentowania spółki, oczekiwał Sąd I instancji. Strona w odpowiedzi przedłożyła aktualny KRS ze stanem na dzień 17 września 2015 r., a co więcej był to ten sam dokument, który nadesłano na wcześniejszym etapie postępowania i który skutkował odrzuceniem skargi z powodu braku możliwości dokonania weryfikacji, czy osoba, która podpisała skargę w dacie jej wniesienia nadal była upoważniona do działania w imieniu skarżącej Spółki. W przedstawionych okolicznościach sprawy nadesłany dokument nie był zatem dokumentem, o który została wezwana skarżąca, a co więcej nie obejmował swym zakresem istotnego dla sprawy okresu, tj. daty podpisania zażalenia z dnia 8 marca 2017 r. Zdaniem NSA, dostrzeżony pomiędzy datą zażalenia, a datą nadesłanego KRS przedział czasowy nie pozwalał na stwierdzenie, zgodne ze stanem rzeczywistym, czy Prezes Zarządu W. S., który podpisał zażalenie, był w czasie jego wnoszenia prawidłowo umocowany do podejmowania czynności w imieniu Spółki. Pomimo wezwania Sądu I instancji do usunięcia braku formalnego zażalenia, strona nadesłanym dokumentem nie wyjaśniała zatem dostrzeżonych w sprawie wątpliwości i nie wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku, co w konsekwencji musiało skutkować odrzuceniem zażalenia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu zażalenia.