I GZ 363/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Syndyka masy upadłości "E." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 452/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości "E." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. postanowieniem z 9 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Bd 452/15 na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę Syndyka masy upadłości E. spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. Sąd I instancji stwierdził, że zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2015 r. Przewodniczący Wydziału I zobowiązał Syndyka masy upadłości do udzielenia odpowiedzi, czy wstępuje w miejsce strony skarżącej do postępowania sądowoadministracyjnego oraz wezwał do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpisy zarządzeń zostały doręczone na adres Syndyka w dniu [...] stycznia 2016 r., zatem termin do udzielenia odpowiedzi oraz uiszczenia wpisu sądowego upływał z dniem [...] stycznia 2016 r. W piśmie nadanym w placówce pocztowej w dniu [...] stycznia 2016 r. Syndyk oświadczył, że wstępuje do toczącego się postępowania w miejsce skarżącej (k.164 akt), jednakże wpis sądowy nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, ani po jego upływie. Wobec nieuiszczenia należnego wpisu, skarga podlegała odrzuceniu. Skarżący w zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu I instancji wniósł o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił sprzeczność ustalenia Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, poprzez przyjęcie, że skarżącemu doręczono w dniu [...] stycznia 2016 r. zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, podczas, gdy tego dnia doręczono mu jedynie zobowiązanie do udzielenia odpowiedzi, czy wstępuje w miejsce strony skarżącej do postępowania. Zarzucił też naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu, podczas gdy skarżącemu nie doręczono wezwania do uiszczenia wpisu. Autor zażalenia stwierdził w uzasadnieniu, że powyższego dowodzi prowadzony przez niego dziennik korespondencji, którego kopię załączył do zażalenia. Powołał się też na okoliczność, że w innych sprawach WSA w B. odrębnie doręcza skarżącemu zobowiązanie do złożenia oświadczenia, czy wstępuje do postępowania w miejsce skarżącej oraz zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przepisie tym zawarta jest zasada, zgodnie z którą warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. Skutek nieuiszczenia opłaty przez wnoszącego pismo został określony w art. 220 § 3 p.p.s.a. stanowiącym, że skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie przesyłka zawierająca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do udzielenia odpowiedzi, czy Syndyk wstępuje w miejsce strony skarżącej do tego postępowania, została doręczona skarżącemu w dniu [...] stycznia 2016 r. Skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. (nadanym w placówce pocztowej [...] stycznia 2016 r.) oświadczył, że wstępuje w miejsce E.. Wpis od skargi w kwocie 1 680 zł nie został natomiast uiszczony na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.. Skarżący w zakreślonym terminie nie wykonał więc jednego z wezwań Sądu. W zażaleniu skarżący bezzasadnie twierdzi, że w dniu [...] stycznia 2016 r. doręczono mu tylko jedną przesyłkę z WSA w B., w której znajdowało się wezwanie do udzielenia odpowiedzi, czy wstępuje w miejsce skarżącej do postępowania sądowoadministracyjnego. Z wyżej już powołanego zwrotnego potwierdzenia odbioru spornej przesyłki w dniu [...] stycznia 2016 r. wynika natomiast, że zawierała ona zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Wbrew twierdzeniom zażalenia, powyższego nie mogła też obalić załączona do zażalenia kserokopia dziennika korespondencji. Na marginesie tylko NSA zauważa, że nie może też odnieść zamierzonego skutku twierdzenie w zażaleniu, że w innej sprawie skarżącego toczącej się przez WSA w B. o sygn. akt I SA/Bd 524/15 Sąd w odrębnych pismach doręczył mu odpis skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, szczególnie, że między doręczeniem mu tych dwóch przesyłek upłynęło 3 miesiące. W rozpoznawanej sprawie Sąd doręczył skarżącemu w ramach jednej korespondencji dwa wezwania - obydwa pisma z dnia [...] stycznia 2016 r. znajdują się w aktach sprawy. Jest to praktyka stosowana w sądach administracyjnych, odbywająca się z poszanowaniem i uwzględnieniem zasad ekonomii procesowej. W tej sytuacji uznać należy, że odrzucenie skargi w rozpoznawanej sprawie z powodu nieuiszczenia wpisu było zasadne. Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji