I GZ 395/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. F. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 2163/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi C. F. Sp. z o.o. w T. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] czerwca 2025 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 września 2025 r., V SA/Wa 2163/25 odrzucił skargę C. F. sp. z o.o. w T. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z [...] czerwca 2025 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym. C. F. sp. z o.o. w T. (dalej: skarżąca, spółka, strona) wniosła skargę na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z [...] czerwca 2025 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu. Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 30 lipca 2025 r. wezwał stronę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca odpis ww. zarządzenia została doręczona na adres ePUAP pełnomocnika skarżącej. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, dokument został uznany za doręczony w dniu 15 sierpnia 2025 r. (UPD - k. 73 akt sąd.). Skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu w zakreślonym terminie. Uzasadniając odrzucenie skargi WSA w Warszawie podkreślił, że zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa"), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655). Sąd I instancji podkreślił, że skarga - w myśl art. 73 ust. 2 zd. 2 ustawy wdrożeniowej - podlega wpisowi stałemu. Stosownie do art. 73 ust. 6 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, wniesienie skargi bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 (tj. w terminie 14 dni od dnia otrzymania kwestionowanej informacji), powoduje odrzucenie skargi, z zastrzeżeniem ust. 7. Przepis art. 73 ust. 7 ww. ustawy przewiduje zaś, że w przypadku wniesienia skargi bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W ocenie WSA wobec nieopłacenia wpisu od skargi w sprawie (zob. weryfikacja rejestru opłat na dzień 21 lipca 2025 r. – k. 11v akt sąd.), do spółki reprezentowanej przez pełnomocnika skierowano w tym przedmiocie wezwanie. Jak wynika z akt sprawy, na adres ePUAP pełnomocnika skarżącej przesłano odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, pod rygorem odrzucenia środka zaskarżenia. Korespondencja została uznana za doręczoną w dniu 15 sierpnia 2025 r. W rejestrze opłat sądowych nie zidentyfikowano - według stanu na dzień 1 września 2025 r. - wpłaty w kwocie 200 złotych do sprawy, co jest jednoznaczne z faktem, że strona nie uiściła wymaganego wpisu w zakreślonym terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka domagając się jego uchylenia w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik sprawy tj. 1. § 33 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta RP z 6 sierpnia 2015 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (regulamin) przez wysłanie skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi po uprzednim wezwaniu skarżącego do uzupełnienia braków skargi, czyli bez połączenia obu wezwań, co skutkowało bezskutecznością wezwania do uiszczenia wpisu od skargi; 2. § 33 ust. 1 i 3 regulaminu przez uznanie, że wobec skarżącego rozpoczął się bieg terminu do uiszczenia wpisu od skargi, podczas gdy skarżący nie został skutecznie wezwany do uiszczenia wpisu – nie został wezwany do uiszczenia przez przewodniczącego – z zarządzenia o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego nie wynika, przez kogo zostało ono wydane, 3. art. 73 ust. 6 pkt 3 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 73 ust. 7 tej ustawy przez odrzucenie skargi mimo braku uprzedniego prawidłowego wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu, w szczególności mimo braku uprzedniego prawidłowego wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu, w szczególności mimo braku uprzedniego wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu na podstawie art. 73 ust. 7 ustawy wdrożeniowej oraz mimo naruszenia § 33 ust. 1 i 3 regulaminu, o którym mowa powyżej. Argumentację na poparcie powyższych zarzutów spółka przedstawiła w uzasadnieniu zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania administracji publicznej zalicza się ustawę wdrożeniową. W przypadku ponownej negatywnej oceny projektu lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę projektu bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie projektu wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935). (art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Skarga, o której mowa w ust. 2, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. art. 64 ust. 3, art. 69 ust. 1 pkt 2 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 ust. 2 albo art. 77 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Stosownie do art. 73 ust. 6 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje odrzucenie skargi, z zastrzeżeniem ust. 7. Zgodnie z art. 73 ust. 7 ustawy wdrożeniowej w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5. Zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Wyjaśnić należy, że badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności pod względem formalnym. Dlatego też sąd zobligowany jest do zbadania, czy skarga nie zawiera m.in. braków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z perspektywy przytoczonego wyżej stanu prawnego istotne staje się spostrzeżenie, że zgodnie z § 33 ust. 1 Regulaminu, po wniesieniu skargi do sądu przewodniczący wydziału orzeczniczego niezwłocznie bada, czy skarga czyni zadość wymaganiom formalnym i czy został uiszczony wpis, a w razie potrzeby wzywa do usunięcia braków formalnych oraz do uiszczenia wpisu, chyba, że został złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy. Paragraf 33 ust. 2 tego Regulaminu stanowi, że wezwanie do uiszczenia wpisu należy połączyć z wezwaniem do usunięcia braków formalnych skargi. W § 33 ust. 3 Regulaminu wskazano, że przewodniczący wydziału orzeczniczego może powierzyć referendarzowi sądowemu ustalenie, czy skarga czyni zadość wymaganiom formalnym, a w razie potrzeby wezwanie do usunięcia braków formalnych oraz wykonywanie innych czynności, o których mowa w art. 49 § 4 p.p.s.a. Wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma formułowane jest na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., rolą Przewodniczącego Wydziału jest stwierdzenie niezachowania warunków formalnych pisma strony i wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma (w niniejszej sprawie – skargi, która nie została należycie opłacona wpisem sądowym). Działanie to jest podejmowane w drodze zarządzenia, które później jest wykonywane przez sekretariat sądu. Wykonanie zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych zażalenia ma jedynie charakter techniczny, natomiast art. 49 p.p.s.a. nie wskazuje, że istnieje obowiązek doręczenia stronie odpisu tego zarządzenia. Również § 33 Regulaminu nie obliguje pracowników sekretariatu do tego, aby w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do usunięcia braków formalnych pisma (w sprawie rozpoznawanej – skargi) konieczne było załączenie do wezwania odpisów zarządzenia. Odpis takiego zarządzenia był natomiast konieczny w przypadku wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, ponieważ na zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego przysługuje zażalenie, zgodnie z art. 198 p.p.s.a. Przepis art. 227 § 1 p.p.s.a. stanowi, że zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego, co do istoty sprawy. W sprawie Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie, po wniesieniu skargi spółki zbadał, czy ta czyni zadość wymaganiom formalnym i czy został uiszczony od niej wpis. Skutkiem powyższego było wydanie 30 lipca 2025 r. przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia, w którym stwierdzono, że skarga wniesiona została w terminie, jednak nie został od niej uiszczony wpis w kwocie 200 zł. Następnie Przewodniczący Wydziału na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. wezwał spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału V WSA w Warszawie pracownik sekretariatu wezwał pełnomocnika spółki do usunięcia braków fiskalnych spółki, które nie zostały uzupełnione w terminie. Co za tym idzie prawidłowo Sąd I instancji odrzucił skargę. Argumentacja zażalenia spółki opiera się na założeniu, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego winno być wydane wyłącznie na podstawie art. 73 ust. 7 ustawy wdrożeniowej. W przeciwnym razie jest ono bezskuteczne. Pogląd ten należy uznać, jako nieusprawiedliwiony. Pomija on, bowiem treść art. 76 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W przepisie tym nie wymieniono, jako wyłączonego od stosowania – stanowiącego podstawę prawną wezwania do uiszczenia wpisu od skargi art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. Co za tym, idzie Przewodniczący Wydziału V WSA w Warszawie prawidłowo wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu opierając się na ww. podstawie prawnej. Trudno uznać ww. zarządzenie za niebyłe jedynie z tego powodu, że w jego podstawie prawnej nie wskazano również art. 73 ust. 7 ustawy wdrożeniowej. Istotnie skoro przepisy ustawy wdrożeniowej stanowią lex specialis względem ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to w podstawie prawnej zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu Przewodniczący Wydziału winien uwzględnić również treść art. 73 ust. 7 ustawy wdrożeniowej w jego powiązaniu z art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. Jednakże uchybienie to nie może mieć wpływu na skuteczność wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz w rezultacie wpływu na wynik sprawy. Przeciwnie zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jako prawnie skuteczne weszło do obrotu prawnego wywołując skutki prawne w postaci odrzucenia skargi – wobec jego niewykonania. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.